Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Тереховой Н.Ю., Прокофьевой О.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 января 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Ольги Валентиновны, Тереховой Наталии Юльевны к Алексеенко Владимиру Александровичу о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Прокофьева О.В, Терехова Н.Ю. обратились в суд с иском к Алексеенко В.А. о возложении на Алексеенко В.А. обязанностей сноса незаконно построенной промзоны, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что В 2014 году член ПКСТ "Радист - Южное Бутово" Алексеенко В.А. в непосредственной близости к жилым домам, принадлежащим истцам на праве собственности осуществил самовольный захват земельных участков и построил промышленную площадку (далее - Промзона), на территории которой осуществляется стоянка, ремонт и заправка уборочной техники (трактора и пр.), хранится горюче-смазочный материал, постоянно стоит запах нефтепродуктов и выхлопных марка автомобиля. Также на адрес находятся 5 вагонов, приспособленных для проживания рабочих. Впоследствии на общем собрании садоводов ПКСТ "Радист-Южное Бутово" от 18.05.2014 N 1, где председательствовал Алексеенко В. А, факт уже свершенной застройки Промзоны был "узаконен". Промзона находится на земельном участке, находящееся в собственности Российской Федерации (кадастровый N 77:06:0012000:78), и на земельном участке, находящимся в собственности ПКСТ "Радист - Южное Бутово" (кадастровый N 77:06:0012013:5334). Промзона находится на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации (кадастровый номер 77:06:0012000:78), предоставленным по договору аренды от 30.10.1995 радиоцентру для эксплуатации зданий и сооружений сроком до 30.10.2044. Статус договора - действующий. Данное строительство осуществлено в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г..N 74). Неоднократные обращения в Правление ПКСТ "Радист - Южное Бутово" не привели к должному результату.

Согласно ответу в адрес Прокофьевой О.В. из Управления Росреестра по Москве от 12.02.2020 исх. N 16-675/2020, в ходе проведенного административного обследования выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии не установленным лицом земельного участка, с кадастровым N 77:06:0012013:5334, а также части земельного участка с кадастровым N 77:06:0012000:78. О том, что именно гражданин Алексеенко В. А. осуществил самовольный захват указанных земельных участков, имеется письменное подтверждение в виде протокола общего собрания садоводов ПКСТ "Радист- Южное Бутово" от 18.05.2014 N 1. Истцы просят возложить на Алексеенко В.А. обязанность по сносу незаконно построенной промзоны, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма в счет компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Истцы Прокофьева О.В, Терехова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексеенко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПКСТ "Радист - Южное Бутово" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что иск е подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Тереховой Н.Ю, Прокофьевой О.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов фио и Терехову Н.Ю, а также представителя фио, представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 263, 264, 304, 222 ГК РФ, ст. ст. 7, 29, 62, 85 ЗК РФ, ст. ст. 35-40, 48, 51 ГрК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 3, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 26, 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокофьева О.В. является правообладателем права собственности на жилое строение площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: адрес, участок 38, стр. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Терехова Н.Ю. является правообладателем права собственности на жилой дом общей площадью 205 кв.м, расположенного по адресу: адрес ПКСТ " Радист - Южное Бутово" участок 40

Правообладателем права собственности на земельный участок площадью 22937+/-53 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012013:5334, расположенного по адресу: адрес является ПКСТ " Радист - Южное Бутово", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ПКСТ "Радист - Южное Бутово" создано и зарегистрировано в государственном учреждении Московская регистрационная палата 12 октября 1995 года.

В суде первой инстанции из объяснений представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, установлено, что земельные участки, правообладателями права собственности которых являются истцы находятся на адрес "Радист - Южное Бутово".

Терехова Н.Ю. и Прокофьева О.В. являются членами ПКСТ "Радист - Южное Бутово".

18 мая 2014 года, решением общего собрания садоводов ПКСТ "Радист - Южное Бутово", принято решение об организации стоянки трактора, который чистит дороги товарищества, на том месте, где сейчас этот трактор стоит на участке N 222, который практически полностью входит в земли соседнего товарищества, которое не возражает против этого.

09 декабря 2016 года между ПКСТ "Радист - Южное Бутово" и ТСН "ПКСТ "Радист - Южное Бутово" заключен договор о совместной деятельности N 11/63, в соответствии с условиями которого, стороны по договору обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере развития инфраструктуры занимаемых сторонами территорий, совместного финансирования услуг по охране земель общего пользования, используемой обоими товариществами, строительства коммуникаций, строительства дорог общего пользования.

10 января 2017 года, ПКСТ "Радист - Южное Бутово" и ТСН "ПКСТ Радист - Южное Бутово" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о совместной деятельности N 11/63 от 09 декабря 2016 года, в соответствии с которым, участники для выполнения условий договора совместно эксплуатируют огороженную территорию, навес и стоянку для хранения уборочной техники на земельном участке N 222, ранее обустроенный для совместного хранения уборочной техники, используемой для уборки территории земельных участков, входящих в земли общего пользования обоих участков.

Суд верно установил, что в соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не предоставлен в установленном порядке, или разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на обращение Прокофьевой О.В. по вопросу нахождения промзоны на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012013:5334 от 12 февраля 2020 года N 16-674/2020 следует, что в ходе проведения административного обследования земельного участка, в результате административного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии неустановленным лицом земельного участка, с кадастровым номером 77:06:0012013:5334, а также части земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:78 ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты прав, поскольку решение об организации стоянки на земельном участке N 222 на адрес "Радист - Южное Бутово" принято решением общего собрания ПКСТ "Радист - Южное Бутово", до настоящего времени указанное решение не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по сумма, суд, учитывая, что истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истцов и действиями ответчика, так же доказательств причинения вреда здоровью истцов, а также обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли бы права заявителей, подвергали риску их здоровье и свидетельствовали о нарушении их прав и законных интересов, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они не содержат правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования и нормы действующего законодательства, которые, по их мнению, влекут отмену решения и удовлетворение исковых требований. Коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку, как верно указал суд, истцами выбран неверный способ защиты права, т.к. решение об организации стоянки на земельном участке N 222 на адрес "Радист - Южное Бутово" принято решением общего собрания ПКСТ "Радист - Южное Бутово", которое в установленном порядке не отменено и является действующим.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Тереховой Н.Ю, Прокофьевой О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: