Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Десяткина И.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Десяткина Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в цене на товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Десяткин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СП БИЗНЕС КАР" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в цене на товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 08.11.2016 г. он приобрел в ООО "СП БИЗНЕС КАР" автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, стоимость которого составила сумма Гарантийный срок на автомобиль, согласно сервисной книжке, составляет 3 года. В течение третьего года гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле недостатки, проявляющиеся в виде: "дыма из выхлопной трубы; стука в ДВС; отсутствия динамики разгона", на основании этого, 16.11.2018 г. он обратился в ООО "СП БИЗНЕС КАР" для устранения недостатков. На основании заказ-наряда NMZ18005019, дата окончания работ - 20.12.2018 г. Таким образом, автомобиль простоял в сервисном центре 34 дня. Некоторое время спустя в автомобиле вновь возникли недостатки: перестали работать задняя светодиодная подсветка салона и кнопка интенсивного прогрева двигателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, разницу в цене товара в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Десяткин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чернянского Б.В, который исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Тойота Мотор" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Десяткин И.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Десяткин И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Тойота Мотор" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с положениями п.п. 1-2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года между ответчиком ООО "СП БИЗНЕС КАР" и истцом Десяткиным И.В. был заключен договор купли продажи автомобиля NMN09894.

07 ноября 2019 года в адрес ООО "СП БИЗНЕС КАР" поступила претензия истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с указанием на наличие недостатков задней светодиодной подсветки салона и кнопки интенсивного прогрева двигателя автомобиля.

18.11.2019 г. на адрес марка автомобиля состоялась проверка качества автомобиля, по результатам которой был установлен факт отсутствия недостатков системы интенсивного прогрева двигателя автомобиля. В ходе проведения осмотра плафона освещения заднего ряда сидений автомобиля установлено, что при нажатии левой кнопки плафона не загорается светодиодная лампа, установленная внутри плафона. При нажатии правой кнопки плафона указанный эффект не проявляется. Для целей определения причин возникновения указанного недостатка требовалась диагностика плафона с его разбором, однако истец отказался от разборки плафона и забрал автомобиль.

22.11.2019 г. в адрес истца было направлено письмо за исх. N 704-11/19 с предложением о замене плафона силами и за счет ответчика, однако истец проигнорировал указанное предложение ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в течение третьего года гарантийного срока (с 15.11.2018 г. по 15.11.2019 г.) ответчиком на основании заказ-наряда NMZ 18005019 от 16 ноября 2018 года устранялся недостаток двигателя автомобиля. Вышеуказанный недостаток устранялся ответчиком с 16.11.2018 г. по 20.12.2018 г.

Истец указывает, что период невозможности использования автомобиля вследствие устранения указанного недостатка составил 34 (тридцать четыре) дня.

После устранения вышеуказанного недостатка, в течение третьего года гарантийного срока, истец также обнаружил иные недостатки, связанные с неисправностью задней светодиодной подсветки салона и кнопки интенсивного прогрева двигателя автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Десяткина И.В. к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в цене на товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд исходил из следующего.

Так, согласно п. 1.1 Гарантийных обязательств NMN09894 от 03.11.2016 г, гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля с момента передачи нового автомобиля покупателю и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.

Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи 15.11.2016 г. и именно с указанной даты исчисляется начало течение гарантийного срока на автомобиль.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль исчисляется следующим образом: первый год гарантийного срока с 15.11.2016 г. по 14.11.2017 г.; второй год гарантийного срока с 15.11.2017 г. по 14.11.2018 г.; третий год гарантийного срока с 15.11.2018 г. по 15.11.2019 г.

Между тем, ни в первый год гарантийного срока - с 15.11.2016 г. по 14.11.2017 г, ни во второй год гарантийного срока, течение которого началось с 15 ноября 2017 г, не было установлено случаев невозможности использования автомобиля сроком более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, доказательств обратного суду не представлено, а потому описанная законодателем совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от договора, а именно: невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока, отсутствует, недостаток автомобиля проявился только в третьем году гарантийного срока, невозможность эксплуатации автомобиля в течение первого и второго года не была установлена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 (тридцать) дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. Таким образом, при расторжении договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите нрав потребителей", должна иметься вышеуказанная специальная совокупность трех юридически значимых обстоятельств, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств отказ от договора по указанному основанию не допускается.

Суд верно указал, что недостаток задней светодиодной подсветки салона автомобиля ответчиком не устранялся, автомобиль для целей проведения мероприятий по устранению указанного недостатка истцом не предоставлялся, все предложения ответчика о безвозмездном устранении указанного недостатка были оставлены истцом без внимания, а потому, при таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, описанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: отсутствует как сам факт ремонта различных недостатков в третьем году гарантийного срока, так и факт невозможности использования автомобиля, обусловленной неоднократными ремонтами.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что приложенный истцом к исковому заявлению заказ-наряд NMZ19005705 от 08.07.2019 г. не свидетельствует о факте ремонта плафона, учитывая, что истец забрал автомобиль из адрес марка автомобиля в этот же день без проведения работ по замене плафона.

Указанный заказ-наряд также не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, поскольку неисправность светодиодной лампы в плафоне внутри салона не входит в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 26.03.2020 года) "О Правилах дорожного движения").

Суд верно указал, что несмотря на наличие неисправности плафона (при нажатии левой кнопки не загорается светодиодная лампа, установленная внутри плафона) истец в период 18.11.2019 г. (дата проведения проверки качества) активно эксплуатировал автомобиль по его прямому назначению, что подтверждается административными правонарушениями, допущенными истцом при управлении автомобилем - так, в период с 18.11.2019 г. по настоящее время истец при управлении автомобилем допустил 10 (десять) административных правонарушений, зафиксированных средствами фото-и видео фиксации, работающими в автоматическом режиме, что подтверждается информацией, размещенной на Информационно-поисковом портале "Автокод" в телекоммуникационной сети "Интернет", что свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатируется истцом по его назначению, и совокупность обстоятельств, описанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствует.

Судом также, применительно к положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ, отмечено, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи, а также с иском в суд - отсутствовали, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков, а потому оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано в полном объеме, производные от основного требования о взыскании разницы в цене на товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом также отказано во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль истца не имеет никаких существенных недостатков, свидетельствующих о возникновении у него права на расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

При этом судом верно указано, что наличие дефектов автомобиля истца - недостаток задней светодиодной подсветки салона автомобиля, не является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, при этом приобретенный автомобиль эксплуатируется истцом, указанные дефекты (неисправности, повреждения) автомобиля являются устранимыми, никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный недостаток не был устранен ответчиком, автомобиль для целей проведения мероприятий по устранению указанного недостатка истцом не предоставлялся, все предложения ответчика о безвозмездном устранении указанного недостатка были оставлены истцом без внимания, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При этом проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что в соответствии с уведомлениями ответчика он предоставил транспортное средство для осмотра, а ему было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Между тем, по смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков устранения недостатка, взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке не имеется.

Кроме того, как было указано судом, недостаток автомобиля проявился только в течение третьего года гарантийного срока, невозможность эксплуатации автомобиля в течение первого и второго года не была установлена, таким образом, невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока установлена не была, а потому оснований для отказа от договора, возврата денежных средств по договору не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Зюзинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: