Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24724/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5356/20 по частной жалобе ликвидатора ООО "СТРАховые УСлуги" - Боброва Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым восстановлен Малковичу Ю.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вынесенное 27 августа 2020 года определение обозначенного суда, в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2021 года, У С Т А Н О В И Л :

истец Малкович Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТРАховые УСлуги" (сокращенное наименование - ООО "СТРАУС") о выплате действительной стоимости доли участника общества и признании права на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Определением районного суда от 27.08.2020, в редакции определения об исправлении описки от 18.03.2021, производство по настоящему делу - прекращено.

Малкович Ю.Н. не согласился с состоявшимся определением и подал частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Впоследствии истцом также поданы дополнения к означенной жалобе.

Суд постановилприведенное выше определение, которое ликвидатор ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

05.02.2021, путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 139, том N 3), от истца поступила в суд первой инстанции частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для её подачи, на вынесенное 27.08.2020 определение, в редакции определения об исправлении описки от 18.03.2021. В дальнейшем истец неоднократно подавал дополнения к частой жалобе (л.д. 140-141, 187-196, 199-200, том N 3).

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд учел, что определение от 27.08.2020 получено Малковичем Ю.Н. лишь 25.01.2021, что исключало возможность своевременно его обжаловать.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями, имеющимися в материалах дела, из которых с очевидностью следует, - при оглашении обжалуемого истцом определения стороны не присутствовали, что явствует, в том числе, из частной жалобы ликвидатора, равно как в жалобах с дополнениями истца; согласно имеющейся на л.д. 121, том N 3 справке - после принятия судом 27.08.2020 определения, данное дело сдано в канцелярию суда лишь 19.01.2021; в этот же день определение от 27.08.2020 отправлено сторонам (л.д. 122, 123, 134, том N 3).

Следует отметить, - из частной жалобы с дополнениями истца на определение от 27.08.2020, в редакции определения от 18.03.2021, следует, что до 19.01.2021 Малкович Ю.Н. не смог ознакомиться с делом, получить обжалуемое определение, тогда как по данным из информационной системы "АИС Судебное делопроизводство" значилось, что дело передано по подсудности; после сдачи дела в канцелярию 19.01.2021 сведения в информационной системе "АИС Судебное делопроизводство" о результатах рассмотрения иска Малковича Ю.Н. изменены на прекращение производства по делу; 21.01.2021 истец ознакомился с материалами дела (л.д. 124, том N 3); 25.01.2021 истец получил на почте копию определения от 27.08.2020, а 05.02.2021 отправил заказным письмом в районный суд частную жалобу (л.д. 139, том N 3).

Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить, - когда принятое по делу определение от 27.08.2020 опубликовано в форме электронного документа.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от сторон обстоятельствам.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, - указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом процессуального срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении процессуального срока, в связи с этим, доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения, - суд апелляционной инстанции считает необоснованными, т.к. они опровергаются приведенными материалами настоящего дела.

В связи с этим, к доводам, изложенным в частной жалобе, о том, что причины пропуска срока для обжалования определения, вынесенного 27.08.2020, являются неуважительными, - апелляционная инстанция относится критически.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, тогда как остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ликвидатора ООО "СТРАховые УСлуги" - Боброва Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: