Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2950/2020 по апелляционной жалобе истца Пашковского А.М. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 06.08.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пашковского А.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, установила:

Пашковский А.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2019 между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марка автомобиля, страхования сумма по которому составила сумма

В период действия договора страхования в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

03.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и наступление полной гибели застрахованного транспортного средства, от права собственности на которое истец отказался, подав страховщику соответствующее заявление.

Вместе с тем, до момента предъявления иска в суд обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 38 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Названной нормой Закона установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в результате наступления страхового случая застрахованное транспортное средство претерпело полную гибель, и страхователем было заявлено об отказе своих прав на автомобиль в пользу страховщика.

Согласно пункту 23 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 ООО "СК "Согласие" был произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Пашковскому А.М, размер которой составил сумма

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ответчиком 03.10.2019.

При произведении расчета страховщик исходил из того, что страховая сумма по договору составила сумма, из которой, в соответствии с условиями страхования, были вычтены (1) стоимость повреждений транспортного средства, зафиксированных на момент заключения договора, устранение которых с последующим предоставлением автомобиля для повторного осмотра не производилось, в размере сумма (п.6.1.10 Правил страхования), (2) размер уменьшения страховой суммы в период действия договора с учетом амортизационного износа транспортного средства (пп.4.10, 4.11 Правил страхования) в сумме сумма, (3) стоимость годных остатков в размере сумма, от прав собственности на которые страхователь отказался, однако страховщику фактически не передал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Стоимость ремонта повреждений, не относящихся к страховому событию, на сумму сумма, определенная страховщиком, какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Кроме того, согласно материалам дела, в адрес Пашковского А.М. направлялась почтовая корреспонденция с уведомлением о необходимости передачи годных остатков, а также предложением согласования даты, времени и места совершения данного действия, от получения которой истец уклонился.

В соответствии с п.11.1.6.2 Правил страхования, доплата страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства производится только после совершения страхователем действий, предусмотренных п.11.1.7.2, а именно: оформления документов, позволяющих реализовать транспортное средство, передачи годных остатков страховщику на основании акта приема-передачи, передачи документов на транспортное средство и др. (л.д.130).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что годные остатки транспортного средства Пашковский А.М. в соответствии с условиями страхования страховщику не передал, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения в размере стоимости годных остатков у ООО "СК "Согласие" не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашковского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: