Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24732/2021

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сергеевой Т.Б. по доверенности Колосова Н.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сергеевой Татьяны Борисовны к Сергееву Николаю Викторовичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное исковое заявление.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года иск оставлен без движения на срок до 05 апреля 2021 года включительно для устранения недостатков в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя истца Сергеевой Т.Б. по доверенности Колосов Н.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая истцу Сергеевой Т.Б. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом в определении об оставлении искового движения без движения срок не устранил имеющиеся недостатки искового заявления: не представил подлинник квитанции об уплате госпошлины, а также оригиналы документов, на которых заявитель основывает свои требования: отчет о стоимости транспортного средства, подлежащего разделу.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, в перечне приложения к исковому заявлению указан "документ, подтверждающий оплату государственной пошлины". При этом, из материалов дела не следует, что при подаче искового заявления данный документ отсутствовал в приложении, в подтверждение чего, сотрудниками аппарата суда должен быть составлен соответствующий акт "об отсутствии документов, указанных в приложении", который в данном случае не составлялся, что свидетельствует о том, что указанный документ являлся приложением к исковом заявлению.

Кроме того, из материалов дела не следует, что копия определения об оставлении искового заявление без движения направлялась в адрес истца и/или его представителя, что фактически лишало заявителя своевременно исправить имеющиеся. по мнению суда, недостатки искового заявления. Напротив, согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия определения об оставлении иска без движения получена представителем истца на руки 29 марта 2021 года. Во исполнение данного определения, 30 марта 2021 года представителем истца направлено через личный кабинет на портале судов общей юрисдикции города Москвы заявление с приложением необходимых документов, в том числе платежное поручение с отметкой банка, согласно которому оплата госпошлины произведена в безналичной форме.

При этом, что касается непредставления отчета о стоимости автомобиля, подлежащего разделу, то представителем истца указано, что транспортные средства, подлежащие разделу, как и документы на них находятся у ответчика, а потому истец не может произвести оценку стоимости транспортных средств во внесудебном порядке.

Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 06.04.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья