Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24733/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2487/2015 по частной жалобе Гаджиева Камиля Гаджиевича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущенный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N2-2487/15 по иску ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к Гаджиеву Гаджи Халимбековичу, Гаджиеву Камилю Гаджиевичу, Махсудян Сусанне Ваагни, ООО "Стентон Трейд ЛТД", ООО "КФ Недвижимость" о взыскании задолженности, судебных расходов.

Выдать дубликаты исполнительных листов взыскателю в отношении должников Гаджиева Камиля Гаджиевича, Махсудян Сусанны Ваагни, ООО "КФ Недвижимость", установил:

13 октября 2015 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы по иску ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к Гаджиеву Гаджи Халимбековичу, Гаджиеву Камилю Гаджиевичу, Махсудян Сусанне Ваагни, ООО "Стентон Трейд ЛТД", ООО "КФ Недвижимость" о взыскании задолженности, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гаджиева Гаджи Халимбековича, Гаджиева Камиля Гаджиевича, Махсудян Сусанны Ваагни, ООО "Стентон Трейд ЛТД", ООО "КФ Недвижимость" в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - сумма, проценты за пользование просроченным основным долгом - сумма, а всего сумма

Взыскать с Гаджиева Гаджи Халимбековича в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Гаджиева Камиля Гаджиевича в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Махсудян Сусанны Ваагни в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "Стентон Трейд ЛТД" в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "КФ Недвижимость" в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года постановлено:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года изменить в части взыскания кредитной задолженности.

Взыскать с Гаджиева Гаджи Халимбековича, Гаджиева Камиля Гаджиевича, Махсудян Сусанны Ваагни, ООО "Стентон Трейд ЛТД", ООО "КФ Недвижимость" солидарно в пользу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" сумму основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойку за просрочку оплаты основного долга - сумма, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - сумма, а всего кредитную задолженность в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева К.Г. с учетом дополнений - без удовлетворения.

13 октября 2016 года представителем ОАО КБ "ЕвроситиБанк" по доверенности Солодовником С.Г. получены исполнительные листы: серия ФС N003533953 в отношении ООО "Стентон Трейд ЛТД"; серия ФС N 003533958 в отношении Махсудян С.В.; серия ФС 00353957 в отношении ООО "КФ Недивижимость"; серия ФС N 003533954 в отношении Гаджиева Г.Х.; серия ФС N 003533955 в отношении Гаджиева К.Г.

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Шутько М.В. обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников, указав на то, что исполнительные листы конкурсному управляющему переданы не были, исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, исполнительные листы были получены неуполномоченным лицом ввиду наличия нескольких споров в Арбитражных судах.

Представитель заявителя по доверенности Шутько М.В. в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица Гаджиева К.Г. по доверенности Алибеков М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Гаджиев К.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительные документы (серия ФС N003533953 в отношении ООО "Стентон Трейд ЛТД"; серия ФС N 003533958 в отношении Махсудян С.В.; серия ФС 00353957 в отношении ООО "КФ Недивижимость"; серия ФС N 003533954 в отношении Гаджиева Г.Х.; серия ФС N 003533955 в отношении Гаджиева К.Г.) получены представителем истца Солодовником С.Г. 13 октября 2016 года на основании доверенности, выданной председателем правления ОАО КБ "ЕвроситиБанк" 26 апреля 2016 года (том 2, л.д. 9-18, 133-134).

Приказом Банка России от 07 июля 2016 года N ОД-2157 у ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (впоследствии - ПАО КБ "ЕвроситиБанк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

27 сентября 2016 года решением Арбитражного суда Московской области Банк признан несостоятельным (банкротом), и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое в свою очередь не уполномочивало представителя Банка Солодовника С.Г. на получение исполнительных документов.

19 октября 2016 года Гаджиевым Г.Х. было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с имущества, которое также поддержал Солодовник С.Г, действуя по доверенности от 26.04.2016 года. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 года меры по обеспечению иска отменены, поскольку должником представлен ордер, согласно которому 01 июля 2016 года осуществлена выплата задолженности по решению суда.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 года, признана недействительной сделкой банковская операция по внесению на счет N 45207810613000000024 наличных денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору N100024 от 28 февраля 2013 года в размере сумма, восстановлено право требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к Гаджиеву Г.Х, в том числе по кредитному договору N 100024 от 28 февраля 2013 года в размере сумма

С заявлением о включении суммы задолженности в размере сумма в реестр требований кредиторов обратился Дмитрук А.А, в обосновании заявления предоставив решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по настоящему гражданскому делу, а также договор уступки права требования (цессии) N 5-11-11/15 от 11 ноября 2015 года, на основании кредитного договора N1300024 от 28 февраля 2013 года, согласно которому к Дмитруку А.А. перешло право требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к должникам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года Дмитрук А.А. был включен в реестр кредиторов Гаджиева Г.К. При этом, правопреемство в рамках настоящего гражданского дела Никулинским районным судом г. Москвы не производилось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года удовлетворено заявление ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице КУ ГК "АСВ" о признании вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) недействительным, т.к. Дмитрук А.А. является владельцем 20, 355861% голосующих акций должника, совершение сделки привело к уменьшению конкурсной массы банка, совершена в период неплатежеспособности банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу конкурсного кредитора Дмитрука А.А. на его правопреемника ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в реестре требований кредиторов Гаджиева Г.Х.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель ОАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 03 июня 2019 года, с пропуском установленного законом срока.

Между тем, с учетом всех изложенных обстоятельств по делу и представленных при разрешении заявления доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ГК АСВ о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку оригиналы утрачены, и утрачены не по вине взыскателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Гаджиева К.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Камиля Гаджиевича - без удовлетворения.

Судья: