Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24734/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Макарова Д.А. по доверенности Гамезо Е.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Макарова Д.А. к ОАО "МАЯК", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании пени, компенсации морального вреда, с приложенными к нему документами возвратить истцу, установила:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "МАЯК", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании пени, компенсации морального вреда.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, исковое заявление Макарова Д.А. оставлено без движения на срок до 12 марта 2021 года, мотивированное тем, что Макаровым Д.А. не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Макарова Д.А. по доверенности Гамезо Е.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 25 декабря 2020 года истцом не выполнены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В частной жалобе представитель заявителя Макарова Д.А. по доверенности Гамезо Е.В, ссылается на то, что нарушений требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления допущено не было, поскольку указанное исковое заявление было направлено в порядке уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в рамках гражданского дела N 2-367/2021.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод частной жалобы заслуживающим внимания, поскольку исковое заявление Макарова Д.А. было направлено в рамках уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК по гражданскому делу N 2-367/2021 (N 2-3978/2020), о чем имеется ссылка заявителя на титульном листе, и присвоение уточненному иску, который ранее был принят судом к своему производству и находится в производстве судьи Максимовских Н.Ю, отдельного идентификационного номера, не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, определение суда от 29 марта 2021 года о возвращении искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года отменить.

Материал по иску Макарова Д.А. к ОАО "МАЯК", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании пени, компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии уточненного искового заявления.

Судья: