Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к Карпову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Карпова Дениса Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, установила:

ИП фио обратился в суд с иском к Карпову Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что между ИП фио (исполнитель) и Карповым Д.Н. (заказчик) был заключен договор, согласно которому по заказу заказчика исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению памятника, а также выполнению ряда работ на месте захоронения фио на Гокинском кладбище: установка тумбы, стеллы, стола, лавки, цветника, ограды, устройство цоколя и укладка плитки. Стоимость работ была определена сторонами в размере 168000, предоплата составила сумма Все работы по договору были выполнены в июле 2019 года, оплата по договору со стороны заказчика не произведена до настоящего времени. На претензию от 19.02.2020 г. со стороны ответчика ответа не поступало. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карпов Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 702, 708, 709, 711 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП фио (исполнитель) и Карповым Д.Н. (заказчик) был заключен договор, согласно которому по заказу заказчика исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению памятника, а также выполнению ряда работ на месте захоронения фио на Гокинском кладбище: установка тумбы, стеллы, стола, лавки, цветника, ограды, устройство цоколя и укладка плитки.

Стоимость работ была определена сторонами в размере сумма, предоплата составила сумма

Удовлетворяя требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что все работы по договору были выполнены в июле 2019 года, оплата по договору со стороны заказчика не произведена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. При этом сам факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не оспаривался, как и не оспаривается сам факт неуплаты по договору денежных средств в размере сумма

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что сторонами был определен конечный срок исполнения работ - 31.05.2019 г, работы выполнены истцом с нарушением срока на 41 день - 11.07.2019 г, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что согласно бланку-заказу дата изготовления заказа указана как "по готовности" май 2019".

Также суд не принял доводы ответчика о том, что им была удержана неустойка за нарушение срока окончания работ в размере сумма, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом сама по себе возможность начисления неустойки не освобождает сторону договора совершить действия, направленные на его исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны установили срок выполнения работ - мая 2019, ответчик данный срок нарушил, у ответчика имелось право на взыскание неустойки, поэтому задолженность по оплате выполненных работ зачтена ответчиком в счет причитающейся ему неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Право на получение неустойки не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных по его заказу работ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи