Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3866/2020 по апелляционной жалобе ответчика Минченко Алексея Борисовича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Минченко Алексея Борисовича в пользу ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" задолженность по кредиту в размере сумма, госпошлину в размере сумма, установила:

Истец ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" обратился в суд с иском к ответчику Минченко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, по уплате процентов, в том числе просроченных в размере сумма, неустойка по просроченному основному долгу в размере сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 600, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму сумма сроком до 30 апреля 2020 года под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минченко А.Б. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Минченко А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Минченко А.Б, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 мая 2015 года между ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Минченко А.Б. был заключен кредитный договор N 600, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму сумма сроком до 30 апреля 2020 года, процентная ставка составила 19 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно материалам дела Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком Минченко А.Б. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

29 мая 2020 года (исх. N 618-ВА) Банк направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента направления ответчику требования осуществить полное исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, в том числе полностью вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, а также уплатить неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 03 июля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: задолженность по просроченному основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов, в том числе просроченных - сумма, неустойка по просроченному основному долгу - сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N 600 от 05 мая 2015 года ответчик Минченко А.Б. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Минченко А.Б. оспаривает решение и ссылается на то, что судом первой инстанции не была установлена достоверность доказательств, на основании которых был аргументирован вывод в судебном решении. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минченко Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: