Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-18/2021 по апелляционной жалобе ответчика Чернышова Марка Игоревича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернышова Марка Игоревича пользу Белойвана Юрия Александровича: сумма - сумму займа; сумма - проценты за пользование займом; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма - расходы по уплате госпошлины, установила:

Белойван Ю.А. обратился в суд с иском к Чернышову М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 29 августа 2017 года передал ответчику денежные средства в размере сумма с обязательством возврата через шесть месяцев, то есть до 01 марта 2018 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчик нарушил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом за период с 29 августа 2017 года по 29 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2018 года по 29 октября 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

Представитель истца по доверенности Батиралиев Т.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чернышова М.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Федерального агентства по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чернышов М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чернышова М.И. по доверенности Ялава Г.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Белойвана Ю.А. по доверенности Батиралиев Т.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица Федерального агентства по финансовому мониторингу в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ялавы Г.А, представителя истца Батиралиева Т.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 августа 2017 года между истцом Белойваном Ю.А. и ответчиком Чернышовым М.И. был заключен договор займа в сумме сумма со сроком возврата до 01 марта 2018 года. Факт передачи денежных средств Белойваном Ю.А. подтверждается распиской, выданной 29 августа 2017 года Чернышовым М.И. (л.д. 22).

Истец свои обязательства по договору займа от 29 августа 2017 года исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика Чернышова М.И. о возврате суммы займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебного эксперта подпись в расписке от 29 августа 2017 года выполнена Чернышовым Марком Игоревичем, рукописные записи в расписке от 29 августа 2017 года выполнены Чернышовым Марком Игоревичем, образцы почерка которого были представлены на исследование (л.д.101-128).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "КЭТРО", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение Чернышовым М.И. обязательств по договору займа от 29 августа 2017 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Белойвана Ю.А. о взыскании с Чернышова М.И. денежных средств по договору займа от 29 августа 2017 года в размере сумма

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование займом в размере сумма

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чернышова М.И. в пользу Белойвана Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период со 02 марта 2018 года по 29 октября 2019 года.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышов М.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Чернышова М.И. о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности, опровергается материалами дела, поэтому отмену решения не влечет. В соответствии с распиской от 29 августа 2017 года Чернышов М.И. взял в долг у Белойвана Ю.А. денежные средства в размере сумма сроком до 01 марта 2018 года, однако доказательств возврата суммы займа ответчик не представил. В установленном законом порядке договор займа от 29 августа 2017 года никем не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чернышова М.И. о том, что 27 января 2021 года в день вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции относительно экспертного заключения, не могут повлечь отмену указанного решения, поскольку ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166, ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернышова Марка Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: