Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2346/2020 по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк России на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Матросовой Юлии Николаевне, Матросову Егору Станиславовичу, Матросовой Василисе Станиславовне о взыскании задолженности по кредиту с наследников удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матросовой Юлии Николаевны, Матросова Егора Станиславовича, Матросовой Василисы Станиславовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность в размере сумма просроченный основной долг, просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредиту с наследников, указывая на то, что 25 сентября 2012 года между Банком и Матросовым Станиславом Александровичем был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N40817810900024431265 с предоставленным по ней лимитом кредита в размере сумма, под 17, 9% годовых. 02 июля 2018 года заемщик умер, к имуществу умершего было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Голышевой Л.Б. Истец указывает, что по состоянию на 24.10.2019 года задолженность по кредитной карте составляет сумма, просроченные проценты в размере сумма, а всего сумма. Указанную сумму задолженности представитель истца просит суд взыскать с наследников заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Несветова Д.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Матросовой Ю.Н. по доверенности Капитонов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить сумму процентов, начисленных истцом по кредиту.

Ответчики Матросов Е.С, Матросова В.С, третье лицо нотариус г. Москвы Голышева Л.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания просроченных процентов по кредиту по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Сбербанк России".

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Несветова Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Ответчики Матросова Ю.Н, Матросов Е.С, Матросова В.С, третье лицо нотариус г. Москвы Голышева Л.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Несветовой Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2012 года между ПАО Сбербанк России и Матросовым Станиславом Александровичем был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N40817810900024431265 с предоставленным по ней лимитом кредита в размере сумма под 17, 9% годовых.

В соответствии с п.3.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно материалам дела 02 июля 2018 года заемщик Матросов С.А. умер, к имуществу умершего было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Голышевой Л.Б. N 200/2018.

Согласно представленной копии наследственного дела наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Матросова С.А, являются: жена Матросова Юлия Николаевна, мать Матросова Татьяна Игнатьевна, отец Матросов Александр Васильевич, сын Матросов Павел Станиславович, сын Матросов Егор Станиславович, паспортные данные, дочь Матросова Василиса Станиславовна, паспортные данные Иные наследники к нотариусу не обращались. При этом отец умершего Матросов Александр Васильевич, мать умершего Матросова Татьяна Игнатьевна, сын умершего Матросов Павел Станиславович отказались от наследования причитающихся им долей в наследстве в пользу супруги умершего Матросовой Ю.Н, о чем были составлены и поданы нотариусу соответствующие заявления.

Нотариусом г. Москвы Голышевой Л.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге Матросовой Ю.Н. в размере 2/3 доли, сыну Матросову Е.С. - в размере 1/6 доли, дочери Матросовой В.С. в размере 1/6 доли на следующее имущество: 2/9 доли квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, пр. Рублевский, д.40, корп.4, кв.99; ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Калужская область, Сухинский район, с.Охотное, д.45 "а"; ? доли прав и обязанностей на объект долевого строительства - нежилое помещение, находящееся по строительному адресу: г. Москва, Рязанский проспект, владение 2; автомобиль марки Лексус LS460, автомобиль марки Форд Рейнджер, автомобиль марки ВАЗ 11113, прицеп марки МЗСА 817717; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ-27М, охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье Тенда G126; ? доли в уставном капитале ООО "Альтаир-Авто"; ? доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счете N 42301810738182101401 (ранее 1/3358).

В судебном заседании установлено, что задолженность заемщика Матросова Станислава Александровича по кредиту по основному долгу на дату смерти 02.07.2018г. составляет сумма, которая на дату рассмотрения дела по существу не погашена.

Установив размер непогашенной задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере сумма При этом суд обоснованно возложил ответственность на ответчиков как наследников умершего Матросова С.А, поскольку по смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит, сторонами не обжаловано.

Между тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания просроченных процентов по кредиту.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов по кредитному договору в размере сумма Размер процентов подтвержден расчетом, который ответчиками не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании просроченных процентов, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер процентов до сумма.

При этом судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из вышеизложенных положений закона, проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией (неустойкой, штрафом, пеней), в связи с чем указанные проценты не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, уменьшение процентов до сумма является незаконным. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании просроченных процентов в размере сумма

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки и штрафа. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и их размер не подлежит уменьшению.

Поскольку требования истца о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать солидарно с Матросовой Юлии Николаевны, Матросова Егора Станиславовича, Матросовой Василисы Станиславовны в пользу ПАО Сбербанк России просроченные проценты в размере сумма

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив в этой части решение в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Матросовой Юлии Николаевны, Матросова Егора Станиславовича, Матросовой Василисы Станиславовны в пользу ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: