Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2180/2020 по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Надежды Алексеевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Надежды Алексеевны к АО НПО "Московский радиотехнический завод", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма отказать, установила:

Дмитриева Н.А. обратилась в суд с иском к АО НПО "Московский радиотехнический завод" (далее - АО НПО "МРТЗ") о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2009 году по месту работы в АО НПО "МРТЗ" истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: город Москва, ул. Верейская, д. 19, жилая комната 27, где она проживает по настоящее время, несмотря на то, что в 2019 году истец прекратила осуществлять трудовую деятельность в АО НПО "МРТЗ" в связи с сокращением штатов. В настоящий момент АО НПО "МРТЗ" предъявило Дмитриевой Н.А. требование об освобождении жилого помещения, на просьбы пролонгировать договор найма отвечает отказом. Истец считает отказ незаконным, так как она является пенсионером по старости, в связи с чем не может быть выселена из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 01 октября 2020 года по ходатайству представителя истца в качестве ответчика к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Истец Дмитриева Н.А, а также ее представитель Железняк Е.П. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель АО НПО "МРТЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Дмитриева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дмитриева Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, решение просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кузнецов Р.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика АО НПО "МРТЗ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дмитриевой Н.А, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кузнецова Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 62, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 421, 671, 672 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ пенсионеры по старости не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2010 года на основании договора N9-4900-10 истцу Дмитриевой Н.А. для временного проживания было предоставлено за плату в пользование койко-место в жилой комнате N 27, расположенное в квартире N 5 общежития по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 19 на период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года или до прекращения трудовых отношений с ОАО "НПО "МРТЗ".

Впоследствии стороны заключили аналогичные договоры от 26 апреля 2011 года (на период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года), от 25 апреля 2013 года (на период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года), от 14 мая 2014 года (на период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года), от 20 апреля 2015 года (на период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года), от 28 апреля 2016 года (на период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года), от 26 мая 2017 года (на период с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года), от 26 апреля 2018 года (на период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года), от 30 апреля 2019 года (на период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года).

08 июля 2019 года срочные трудовые правоотношения истца были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по сокращению численности и штата работников организации, что подтверждается Приказом N 232/ок от 24 июня 2019 года.

08 июля 2019 года АО "НПО "МРТЗ" и Дмитриева Н.А. заключили соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 30 апреля 2019 года, в соответствии с которым наниматель (Дмитриева Н.А.) обязалась передать жилое помещение наймодателю (АО "НПО "МРТЗ") по акту приема-передачи в технически исправном состоянии в течение пяти дней с момента подписания соглашения.

27 августа 2019 года Дмитриева Н.А. обратилась к АО НПО "МРТЗ" с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение - комнату N 27 по адресу: Москва, ул. Верейская, д. 19, квартира 5, в котором было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для проживания Дмитриевой Н.А. в спорном жилом помещении.

В спорном жилом помещении истец не зарегистрирована, согласно материалам дела Дмитриева Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, рп. Духовницкое, ул. Центральная Усадьба, д. 1, по месту пребывания Дмитриева Н.А. зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Говорова, д. 10, корп. 1.

Из письма Администрации Духовницкого района Саратовской области следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, рп. Духовницкое, ул. Центральная Усадьба, д. 1, отсутствует; сведениями о занятии Дмитриевой Н.А. указанного дома или предоставления ей другого жилого помещения администрация не располагает, как и не располагает сведениями о снятии Дмитриевой Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма истец Дмитриева Н.А. не приобрела, собственником общежития спорная комната истцу не передавалась, при этом заключенный с АО НПО "МРТЗ" договор найма жилого помещения расторгнут.

Кроме того истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Дмитриева Н.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а судом таковых не добыто.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для заключения договора социального найма на спорную жилую площадь с Дмитриевой Н.А. не имеется. Сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении и несения расходов по нему не свидетельствует о возникновении права пользования спорной жилой площадью на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влечет. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: