Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24798/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе председателя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и предпринимателей "За право" в интересах Турентиновой фио Козорезовой А.В. на определение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

- возвратить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и предпринимателей "За право" в интересах Турентиновой фио к ООО "Северный Ветер" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением к мировому судье по адресу ответчика, месту жительства или месту пребывания истца фио, либо по месту заключения или исполнения договора, УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и предпринимателей "За право" в интересах Турентиновой фио обратилась в суд с иском к ООО "Северный Ветер" о взыскании с ответчика в пользу фио, уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также штрафа в размере сумма в пользу общественной организации. Требования мотивированы тем, что она приобрела авиабилет на рейс, до окончания времени регистрации обратилась к авиаперевозчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Соответствующий отказ от воздушной перевозки являлся вынужденным, так как ранее авиабилет на указанный рейс на соответствующую дату и это же время был приобретен ее сыном. Между тем, требования о возврате денежных сумм были удовлетворены ответчиком частично.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению Головинским районным судом адрес согласно правилам подсудности, поскольку иск заявлен о защите прав потребителя, таким образом подсудность определяется по выбору истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, что не превышает установленный ст. 23 ГПК РФ предел исковых требований подлежащих рассмотрению мировым судьей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что поскольку заявлены требования о защите прав потребителей, право выбора принадлежит истцу и дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу закона потребителю принадлежит лишь право выбора территориальной, а не родовой подсудности. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью подлежат рассмотрению мировым судьей, и поскольку сумма заявленных требований не превышает сумма прописью, то иск не подсуден районному суду адрес, в связи с чем судья правомерно вернул его заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: