Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24803/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

- возвратить заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио, - разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и не содержащим отмеченных судом недостатков, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением судьи от 02 ноября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 14 января 2021 года для исправления перечисленных судьей недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, ссылаясь на то, что оснований для возврата иска у суда не было, поскольку определение об оставлении иска без движения в адрес истца не направлялось и истец его не получал, в связи с чем не мог устранить недостатки.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Довод жалобы о том, что копия определения об оставлении иска без движения истцом получена не была, заслуживает внимания, так как в деле отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, поскольку копия определения об оставлении иска без движения истцу не направлялась, в связи с чем определение суда о возврате иска подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 14 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: