Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-7869/2020 по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой О.Б. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28.10.2020, которым постановлено:

исковые требования Пономарева А.А. к Пономаревой О.Б. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Пономаревой О.Б. в пользу Пономарева А.А. неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, установила:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Пономаревой О.Б. о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2019 между сторонами по делу был заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере сумма

Пономарева О.Б. нарушила сроки и порядок возврата займа, в связи с чем истец направил в ее адрес претензию о возврате основного долга в размере сумма и уплате пени за период с 05.01.2020 по 08.06.2020 в размере сумма

По получении претензии 17.06.2020 ответчик возвратила сумму основного долга в размере сумма, однако до настоящего времени не уплатила пени за просрочку возврата займа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 06.01.2020 по 16.06.2020 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что пени неправомерно начислены на всю сумму предоставленного займа, а не на ту часть, обязательства по возврату которой были выполнены несвоевременно.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что сумма займа в размере сумма подлежала возврату по частям в следующем порядке:

1) 05.10.2019 - сумма;

2) 05.11.2019 - сумма;

3) 05.12.2019 - сумма;

4) 05.01.2020 - сумма;

5) 05.02.2020 - сумма;

6) 05.03.2020 - сумма (л.д.7).

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день.

Соглашаясь с доводами искового заявления и представленным истцом расчетом пени, а также отвергая возражения ответчика о том, что размер пени должен рассчитываться, исходя из невозвращённой суммы займа, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что сторонами согласован иной порядок начисления неустойки, а именно на общую сумму займа.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным толкованием условий заключенного сторонами договора займа в части начисления неустойки.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, если общее обязательство подлежит исполнению по частям, пеня полежит начислению только в отношении тех частей обязательства, которые не были исполнены либо исполнены с просрочкой.

Начисление неустойки на весь объем обязательства, подлежащего исполнению по частям, в том числе и на ту его часть, которая исполнена надлежащим образом, противоречит самой сути правового регулирования и правовой природе неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена только в случае нарушения обязательства.

С учетом этого, проверяя расчет истца по начислению договорной неустойки, суду первой инстанции следовало выявить те части обязательства по возврату займа, при исполнении которых заемщиком была допущена просрочка, и, исходя из этого, произвести начисление на каждую из частей неисполненного обязательства с учетом их размера и периода просрочки.

Данные действия судом произведены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно представленным распискам, обязательства по платежам от 05.10.2019, от 05.11.2019 и 05.12.2019 были исполнены ответчиком в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, следовательно, она не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в данных частях.

Обязательство по платежу от 05.01.2020 в срок Пономаревой О.Б. исполнено не было. Очередной платеж на сумму сумма был внесен ею только 02.03.2020 (л.д.52).

Таким образом, просрочка по платежу от 05.01.2020 составила 57 дней, в связи с чем размер неустойки за неисполнение обязательства в данной части должен быть исчислен в сумме сумма (сумма * 57 дней * 1 %).

Оставшиеся от внесенной 02.03.2020 суммы сумма подлежат зачету в счет следующего платежа, который должен был быть осуществлен 05.02.2020.

Обязательства по платежам от 05.02.2020 и от 05.03.2020 в срок Пономаревой О.Б. также не исполнены.

16.06.2020 ею внесен последний платеж на сумму сумма, сумма из которого подлежат зачёту в счет исполнения обязательства по платежу, который должен был быть осуществлен 05.02.2020 (с учетом ранее зачтенных сумма), а оставшиеся сумма - в счет платежа, который должен был иметь место 05.03.2020.

Таким образом, просрочка по платежу от 05.02.2020 по сумме сумма составит 26 дней (с 06.02.2020 по 02.03.2020) и 132 дня по сумме сумма (с 03.03.2020 по 16.06.2020), а размер неустойки - сумма, рассчитанный как сумма неустойки за период с 06.02.2020 по 02.03.2020 в размере сумма (сумма * 26 дней * 1 %) и неустойки за период с 03.03.2020 по 16.06.2020 (сумма * 106 дней * 1 %) в размере сумма

Размер неустойки по платежу от 05.03.2020 составит сумма (сумма * 103 дня просрочки (с 06.03.2020 по 16.06.2020)).

Итого, общий размер неустойки составит сумма (сумма + сумма + сумма).

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что основная часть допущенных ею просрочек по периодическим платежам пришлась на период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Пономаревой О.Б. в пользу Пономарева А.А. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (24 %) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28.10.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пономарева А.А. к Пономаревой О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой О.Б. в пользу Пономарева А.А. неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пономаревой О.Б. в пользу Пономарева А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: