Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Клеянкина П.М. по доверенности Демьяненко О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым в удовлетворения исковых требований Клеянкина П.М. к Евтушенко Д.Ю., Клеянкиной М.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру отказано, УСТАНОВИЛА:

Клеянкин П.М. обратился в суд с иском к Евтушенко Д.Ю, Клеянкиной М.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является родным братом фио, который умер ххх. На похороны брата истец не смог приехать, так как находился на лечении в Болгарии. Вернувшись в октябре 2017 года в Москву, истец передал супруге брата Слатиновой Н.Н. денежные средства в качестве компенсации расходов на погребение брата. Также истец принял меры к сохранению имущества брата и принятию наследства, а именно: забрал себе ордена и медали брата, орденскую книжку, грамоты и памятные часы, которые принадлежали их отцу, видеомагнитофон с кассетами, документы брата, фотографии, шпагу и т.д. Истец оплатил замену приборов учета воды в квартире брата, купил новый смеситель в ванную комнату, новый пылесос. Несмотря на то, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата истец не обращался, он фактически принял наследство. В марте 2020 года истцу стало известно что ответчики, являясь племянниками наследодателя, обратились в суд с иском. Решением суда за Евтушенко Д.Ю. и Клеянкиной М.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону, за каждым по ? доли, на квартиру по указанному адресу. Истец не был привлечен к участию в деле.

Истец просил установить факт принятия им наследства после смерти фио, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес, признать за ответчиками право собственности по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Клеянкина П.М. по доверенности Демьяненко О.А.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Демьяненко О.А, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Клеянкина М.Ю, представитель ответчиков по доверенности Попова И.А. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2017 умер фио, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С заявлением о принятии наследства обратилась Слатинова Н.Н.- супруга наследодателя. Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 установлен факт родственных отношений между фио (дядя) и Клеянкиной М.Ю. (племянница), Евтушенко Д.Ю. (племянник), восстановлен срок на принятия наследства Клеянкиной М.Ю. и Евтушенко Д.Ю. для принятия наследства после смерти фио, за Клеянкиной М.Ю. и Евтушенко Д.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону по праву представления в равных долях по ? на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Этим же судебным актом было установлено, что брак между фио и Слатиновой Н.Н. расторгнут 04.04.2006, в связи с чем Слатинова Н.Н. не являлась наследником по закону после смерти фио

Отказывая в удовлетворении иска Клеянкина П.М. об установлении факта принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца о фактическом принятии имущества после смерти фио, умершего ххх, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отметил, что указанные истцом вещи фио не входили в состав наследственного имущества, и ссылки истца на факт получения вещей умершего, не вошедших в состав наследства, в силу ст. 1153 ГК РФ не является подтверждением факта принятия наследства.

Доводы истца о том, что приобрел пылесос и смеситель в ванную комнату в спорную квартиру, оплатил замену приборов учета воды, передавал денежные средства Слатиновой Н.Н. для оплаты коммунальных услуг, судом отклонены в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о факте принятия истцом наследства, оставшегося после смерти брата.

Судом установлено, что в спорную квартиру истец не вселялся, не осуществлял расходы по его содержанию как собственник, при этом помощь бывшей супруге наследодателя не может служить доказательством установления факта принятия наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены должным образом показания свидетелей Клеянкина А.П. и Слатиновой Н.Н, коллегия отклоняет, поскольку право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает истец в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления Клеянкина П.М, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: