Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-85/2021 по апелляционной жалобе истцов Крысанова Ивана Сергеевича, Тищенковой Анны Ивановны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тетюцкого Андрея Александровича, Жеребцова Павла Александровича в пользу Крысанова Ивана Сергеевича сумма в счёт стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать солидарно с Тетюцкого Андрея Александровича, Жеребцова Павла Александровича в пользу Тищенковой Анны Ивановны сумма в счёт стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, установила:

Крысанов И.С, Тищенкова А.И. обратились в суд с иском к Тетюцкому А.А, Жеребцову П.А. о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 декабря 2018 года между ООО "Окна Старс", в лице главного бухгалтера Тетюцкого А.А, с одной стороны, и Крысановым И.С, Тищенковой А.И, с другой стороны, были заключены два договора N 2424 и N 2303 на замер, продажу, доставку и монтаж конструкций - окон ПВХ для двух одинаковых жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Семкино, уч. 139, и Московская область, Мытищинский район, дер. Семкино, уч. 140. Согласно условиям договоров ООО "Окна Старс" обязалось произвести необходимые замеры изделий ПВХ и в соответствии с заказной спецификацией осуществить их доставку и монтаж по указанным адресам, а истцы обязались своевременно осуществить оплату. Общая стоимость договоров составила сумма, которая истцами оплачена. Однако обязательства ООО "Окна Старс" были исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм.

Тетюцкий А.А. совместно с генеральным директором ООО "Окна Старс" Жеребцовым П.А. осуществлял работы, подписывал договоры и принимал денежные средства от имени ООО "Окна Старс", которое прекратило свою деятельность 04 июня 2018 года, о чем ответчикам не могло быть неизвестно. На момент подписания договора организация уже более 6 месяцев не существовала, а её сотрудники не могли подписывать договоры и принимать денежные средства на счёт организации. На неоднократные просьбы истцов ответчики к ним приезжали, однако до настоящего времени недостатки работ не устранили. Для определения дефектов в выполненных работах по монтажу окон помещений жилых домов, расположенных на участках N N 139, 140, а также оценки стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО "Экспертиза", которым выявлено несоответствие качества строительно-отделочных работ условиям договора, а также действующим строительным нормам. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов по каждому участку составляет сумма, а всего сумма Расходы на проведение строительной экспертизы согласно договорам N 20-0406/2-1 и N20-0406/2-2 от 06.04.2020 года, актам и квитанциям по договорам N 001504, N 001505 составили сумма 31 августа 2019 года истцами в адрес ответчиков были направлены претензии, которые ими получены, однако обязательства ответчиками не исполнены, дефекты не устранены. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. Исходя из пункта 1.4 договора датой начала монтажа являлось 16 января 2019 года, монтаж должен был производиться в течение дня при условии исполнения заказчиком обязательства по внесению предоплаты. Сумма неустойки составляет за 470 дней просрочки сумма, но не более стоимости заказа в размере сумма (или сумма по каждому договору).

Представитель истцов Павлюков Я.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Тетюцкий А.А, Жеребцов П.А. и их представитель по доверенности Елисейкин В.В. в судебное заседание явились, согласились с результатами судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, возражали против удовлетворения остальных требований, не согласились с требованиями о взыскании неустойки и ее размером.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Крысанов И.С, Тищенкова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Павлюков Я.Я. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Тетюцкий А.А, Жеребцов П.А. и их представитель по доверенности Елисейкин В.В. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы истцов не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Павлюкова Я.Я, ответчиков Тетюцкого А.А, Жеребцова П.А. и их представителя Елисейкина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 424, 702, 711, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2018 года между ООО "Окна Старс" (ИНН 7716573774, ОГРН 5077746440041), в лице главного бухгалтера Тетюцкого А.А, с одной стороны, и Крысановым И.С, Тищенковой А.И, с другой стороны, были заключены два договора N 2424 и N 2303 на замер, продажу, доставку и монтаж конструкций - окон ПВХ для двух одинаковых жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Семкино, уч. 139, и Московская область, Мытищинский район, дер. Сёмкино, уч. 140 (л.д. 15, 42).

Согласно условиям договоров ООО "Окна Старс" обязалось произвести необходимые замеры изделий ПВХ и в соответствии с заказной спецификацией осуществить их доставку и монтаж по указанным адресам, а истцы обязались своевременно осуществить оплату в соответствии с пунктами 3 договоров.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров их стоимость составила сумма, из которых: сумма - стоимость изделий, сумма - стоимость монтажа, сумма - стоимость доставки.

Всего по двум договорам истцами уплачено сумма, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Окна Старс" прекратило деятельность 04 июня 2018 года. Генеральным директором Общества являлся ответчик Жеребцов П.А. (л.д. 7).

Ответчиками факт оказания возмездных услуг истцам от имени юридического лица, чья деятельность была прекращена, не оспаривался.

Принимая во внимание, что на момент заключения с истцами договора от 21 декабря 2018 года ООО "Окна Старс" являлось недействующим юридическим лицом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность перед истцами должны нести именно ответчики Тетюцкий А.А. и Жеребцов П.А, оказавшие от имени юридического лица истцам услуги по возмездному договору с целью извлечения прибыли.

Для определения дефектов в выполненных работах по монтажу окон помещений жилых домов, расположенных на участках 139, 140, а также оценки стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО "Экспертиза", которым выявлено несоответствие качества строительно-отделочных работ условиям договора, а также действующим строительным нормам.

В соответствии с заключениями экспертов (л.д. 36, 53) стоимость работ по устранению выявленных дефектов по каждому договору составляет сумма

Всего стоимость работ по устранению дефектов составляет сумма (сумма + сумма).

На претензию истцов от 30.08.2019 года о замене деформированных оконных блоков и проведении монтажа ответчики не отреагировали, требования истцов не исполнили.

По ходатайству ответчиков на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2020 года) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 21-11/2020 Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" в установленных по договорам N 2303 от 21 декабря 2018 года и N 2424 от 21 декабря 2018 года изделиях ПВХ в соответствии с заказанной спецификацией имеются дефекты. Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение работ по монтажу. Стоимость устранения данных дефектов составляет с учётом НДС 20% сумма

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приведенные выше в их совокупности и взаимосвязи, суд счел возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков строительных работ в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в предусмотренный законом срок не удовлетворили требования истцов о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, поэтому требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворены.

Определяя размер неустойки, учитывая заявление представителя ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в пользу каждого истца взыскано по сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчиков в пользу каждого истца взыскан штраф за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в день вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции были отклонены ходатайства о вызове эксперта и принятии уточненных исковых требований, не могут повлечь отмену указанного решения, поскольку ходатайства, заявленные стороной истцов, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166, ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчиков о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа, поскольку стороной ответчика не было заявлено о снижении штрафа, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно материалам дела представитель ответчиков в отзыве на иск просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истцов не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Крысанова Ивана Сергеевича, Тищенковой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: