Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 года по делу N2-721/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата денежных средств по договору займа от 07.03.2019 в счет основного долга - сумма, в счет неустойки за период с 08.06.2019 по 27.08.2020 в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины - сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Старостин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Коробкову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2019 между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма сроком по 07.06.2019 включительно, однако ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку, предусмотренную договором за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 1% в день от суммы займа, что за период с 08.06.2019 года по 27.08.2020 года составит сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Коробков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Старостин А.Ф. просит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 08 июня 2019 года по 27 августа 2020 года в размере сумма и принятию в указанной части нового решения о взыскании неустойки, не превышающей сумму основного долга.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2019 между Старостиным А.Ф. (кредитор) и Коробковым В.С. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма сроком по 07.06.2019 включительно.

Как установлено судом входе рассмотрения дела, договором займа от 07.03.2019 года предусмотрен размер процентов за просрочку возврата долга в размере 1% за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика надлежащим образом исполнено не было ни полностью, ни частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика, предусмотренное указанным договором займа от 15 мая 2015 года, не исполнено, долг не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонам был заключен договор займа, свои обязательства по которому истцом были выполнены своевременно и в полном объеме путем передачи ответчику Коробкову В.С. денежных средств в сумме сумма, в то время как обязательства заемщика в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с фио в пользу фио в счет возврата денежных средств по договору займа от 07.03.2019 в счет основного долга - сумма, в счет неустойки за период с 08.06.2019 по 27.08.2020 денежные средства в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины - сумма

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа за период с 08.06.2019 по 27.08.2020 в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обусловлена длительностью срока до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера сумма за указанный период.

Оспаривая решение суда в части взыскания предусмотренной договором неустойки, истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также условий заключенного между сторонами договора займа от 02 марта 2019 года.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, договором займа от 02 марта 2019 года предусмотрено, что размер процентов за просрочку возврата составляет 1% за каждый день просрочки, просрочка ответчика по исполнению обязательства по возврату займа началась с 08.06.2019 года и согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на 27.08.2020 года размер неустойки составил сумма

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за период с

08.06.2019 года по 27.08.2020 года, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в счет неустойки за период с 08.06.2019 года по 27.08.2020 года денежных средств в размере сумма и принятию в указанной части нового решения о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио неустойки за заявленный период в размере сумма

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 года отменить в части взыскания с фио в пользу фио в счет неустойки за период с 08 июня 2019 года по 27 августа 2020 года денежных средств в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за период с 08 июня 2019 года по 27 августа 2020 года в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 года оставить без изменения.