Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-994/2020 по апелляционной жалобе истца Чирва А.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чирва Артема Алексеевича к Трифоновой Ольге Николаевне о взыскании расходов, связанных со сносом забора и капительного строения, судебных расходов, компенсации за потерю времени и морального ущерба - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Чирва А.А. обратился с иском к Трифоновой О.Н. о взыскании понесенных расходов за наем соответствующих служб для сноса забора и капитального строения в размере сумма; обязании ответчика вывезти с земельного участка истца снесенное строение и демонтировать фундамент снесённого строения на земельном участке истца; взыскании расходов на оплату представительских услуг в размере сумма; компенсации за фактическую потерю времени истца в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании убытков в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2016 Троицким районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на основании решения суда от 15.07.2016 по делу N 2-131/2016 в пользу Чирва А.А. об обязании Трифоновой О.Н. снести самовольно возведенный забор и капительное строение в границах земельного адрес с кадастровым номером... общей площадью 480 кв.м, а также не чинить Чирва А.А. препятствие в пользовании земельным участком. Ответчица Трифонова О.Н. в установленный решением срок не произвела действия по сносу забора и капитального строения. Истец вынужден был самостоятельно снести по решению суда самовольную постройку 14.12.2016, в связи с чем понес расходы. Полагая свои права нарушенными, для взыскания понесенных расходов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Чирва А.А. в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям искового заявления.

Трифонова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чирва А.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

Для возложения ответственности по возмещению убытков, должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда города Москвы от 15.07.2016 по гражданскому делу N 2-131/2016 по иску Чирва А.А. к Трифоновой О.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, исковые требования удовлетворены частично; на Трифонову О.Н. возложена обязанность не чинить Чирва А.А. препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 480 кв.м с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес, адрес, и в течение 30 дней с даты вступления указанного решения суда в законную силу снести самовольно возведенные ею в границах данного земельного участка забор и капитальное строение под литерой КЖ. В случае неисполнения Трифоновой О.Н. решения суда в течение установленного срока суд предоставил право Чирва А.А. самостоятельно совершить действия по сносу забора и капитального строения под литерой КЖ, установленных Трифоновой О.Н. в границах земельного участка общей площадью 480 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, со взысканием с Трифоновой О.Н. необходимых расходов.

07.11.2016 Трифоновой О.Н. в Троицкий районный суд города Москвы подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

28.11.2016 определением Троицкого районного суда города Москвы Трифоновой О.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15.07.2016 по гражданскому делу N 2-131/2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017 жалоба Трифоновой О.Н. была оставлена без удовлетворения, а решение Троицкого районного суда города Москвы от 15.07.2016 по гражданскому делу N 2-131/2016 - без изменения.

Таким образом, решение Троицкого районного суда города Москвы от 15.07.2016 по гражданскому делу N 2-131/2016 вступило в законную силу 18.01.2017.

Чирва А.А. совершил действия по самостоятельному исполнению решения суда в части сноса строения и забора произвел. В период с 23.11.2016 по 27.11.2016 были выполнены работы по сносу забора согласно договору подряда от 23.11.2016, заключенного между Чирва А.А. и ООО "Базальт", общей стоимостью работ в размере сумма 14.12.2016 был произведен снос строения согласно договору подряда N 14/12-1-2016 от 14.12.2016 на общую сумму сумма

Также судом установлено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства Чирва А.А. обратился в ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве 25.04.2017, исполнительное производство по решению Троицкого районного суда города Москвы от 15.07.2016 по гражданскому делу N 2-131/2016 было возбуждено 27.04.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, регулирующими основания способы защиты нарушенного права, объем возмещения причиненного вреда, основания для взыскания и освобождения лица от возмещения вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба, выразившегося в несении расходов по исполнению решения суда: оплате работ по демонтажу забора и сносу строения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Чирва А.А. осуществил действия по самостоятельному исполнению судебного постановления до вступления решения в законную силу, в связи с чем расходы по демонтажу и сносу строения и забора не могут быть признаны ущербом, причиненным Трифоновой О.Н. истцу отказом от исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вывезти с земельного участка истца снесенное строение и демонтировать фундамент снесённого строения на земельном участке истца, как производных от требования о компенсации убытков, суд указал, что такие требования должны быть заявляны в исполнительном производстве, которое определением Троицкого районного суда города Москвы от 02.11.2017, вступившим в законную силу 08.06.2018, было прекращено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, суд пришел к выводу, что оно должно рассматриваться в порядке ст. 99 ГПК РФ в гражданском деле N 2-131/2016, в связи с чем удовлетворению в настоящем деле как самостоятельное исковое требование не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных или нематериальных благ гражданина, учитывая, что в рассматриваемом споре не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчицы и по её вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчицы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения данных требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, суд исходил из того, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несения данных убытков вследствие действий (бездействия) ответчика, истец не представил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Чирва А.А. оспаривает постановленное решение и ссылается на то, что на момент принятия им решения об осуществлении самостоятельного сноса строения и демонтажа забора по имеющейся у него информации решение суда вступило в законную силу, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку по решению Троицкого районного суда города Москвы от 15.07.2016 по гражданскому делу N 2-131/2016, обязанность по сносу самовольно возведенных забора и капитального строения была возложена на Трифонову О.Н. в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Названное решение суда вступило в законную силу 18.01.2017, в связи с чем должно было быть исполнено ответчиком до 18.02.2017. Произведенные истцом действия по сносу строений в ноябре и декабре 2016 года, не свидетельствуют о неисполнении Трифоновой О.Н. решения суда в установленный судом срок.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что сведений об обжаловании Чирва А.А. определения Троицкого районного суда г. Москвы от 26.11.2016, которым Трифоновой О.Н. был восстановлен процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.07.2016, материалы дела не содержат, в связи с чем обстоятельства не уведомления истца о подаче Трифоновой О.Н. 07.11.2016 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не могут быть исследованы в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам, истцом не были предприняты попытки по принуждению в установленном законом порядке ответчика к исполнению решения суда; как следует из материалов дела, на момент выполнения работ по демонтажу забора к слушанию в судебном порядке было назначено заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на момент выполнения работ по сносу строения, срок апелляционного обжалования был восстановлен, решение суда не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирва А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: