Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шилкиной Т.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шилкиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Триумф справедливости" о признании договор недействительными, взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Шилкина Т.А. обратилась с иском к ООО "Юридическая компания Триумф справедливости" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, об основывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком ХХХ 2020 года и ХХХ 2020 года, ХХХ 2020 года и ХХХ 2020 года заключены договоры оказания юридических услуг NХХХ, NХХХ, NХХХ и NХХХ соответственно, по которым истцом оплачены денежные средства на общую сумму 639 000 руб. Истец указала, что указанные договоры были заключены ей под влиянием заблуждения со стороны ответчика, в связи с чем просила признать договоры NХХХ от ХХХ 2020 года, NХХХ от ХХХ 2020 года, NХХХ от ХХХ 2020 года и NХХХ от ХХХ 2020 года недействительными, взыскать с ООО "Юридическая компания Триумф справедливости" денежные средства уплаченные по вышеуказанным договорам в размере 639 000 руб.

Истец Шилкина Т.А, ее представители Торбенко М.А. и по ордеру адвокат Кулагин Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания Триумф справедливости" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шилкина Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юридическая компания Триумф справедливости" не явился, извещен, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Шилкину Т.А. и ее представителя Кулагина Е.В, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, ХХХ 2020 года между Шилкиной Т.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания Триумф справедливости" (исполнитель) заключен договор NХХХ об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 120 000 руб.; п. 3.6 указанного договора предусмотрены транспортные расходы в размере 1 000 руб.

Указанные денежные средства оплачены в полном объеме Шилкиной Т.А, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 121 000 руб.

13 августа 2020 года между Шилкиной Т.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания Триумф справедливости" (исполнитель) заключен договор NХХХ об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 95 000 руб.; п. 3.6 договора предусмотрены транспортные расходы в размере 1 000 руб.

Указанные денежные средства оплачены в полном объеме Шилкиной Т.А, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 96 000 руб.

19 августа 2020 года между Шилкиной Т.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания Триумф справедливости" (исполнитель) заключен договор NХХХ об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 200 000 руб.; п. 3.6 договора предусмотрены транспортные расходы в размере 2 000 руб.

Указанные денежные средства оплачены в полном объеме Шилкиной Т.А, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 202 000 руб.

ХХХ 2020 года между Шилкиной Т.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания Триумф справедливости" (исполнитель) заключен договор NХХХ об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 220 000 руб.; п. 3.6 договора предусмотрены транспортные расходы в размере 1 000 руб.

По указанному договору Шилкиной Т.А. оплачено 220 000 руб, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 220 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что указанные договоры были заключены ей под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 166, 178, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 450, 971, 972, 977, 978 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом достоверных доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием существенного заблуждения, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца доказательств введения ее в заблуждение, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только позицией истца.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем, истцом не представлено таких доказательств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, а судом не установлены обстоятельства введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкиной Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи