Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-24868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3688/20 по апелляционной жалобе истца Ваншулина А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в редакции определения от 09 марта 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости N МЗЭП-1141 от 12.02.2019 г.

Взыскать с ООО "СТАТУС" в пользу Ваншулина Артема Валерьевича неустойку за период с 22.03.2020 г. по 14.05.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ваншулин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СТАТУС", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости N... от 12.02.2019, взыскать с ООО "СТАТУС" в свою пользу сумма в качестве возврата денежных средств по договору, сумма в качестве убытков, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве неустойки за неудовлетворение претензионных требований, сумма в качестве штрафа в размере 50% от суммы исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2019 между ООО "СТАТУС" и Ваншулиным А.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N.., по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Основного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес ул, д. 7, общей (ориентировочной) площадью 23, 76 кв.м, а именно: этаж 2, лот 1241.

В согласованный предварительным договором срок: не позднее 28.02.2020, договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, при этом обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере сумма истец исполнил. По условиям договора продавец обязался возвратить покупателю внесенные денежные средства в течение 45 календарных дней при получении письменного требования покупателя.

07.02.2020 Ваншулин А.В. направил в адрес ООО "СТАТУС" требование N 1 о предоставлении точной и достоверной информации о возможности, дате, месте заключения основного договора. 01.03.2020 Ваншулин А.В. направил в адрес ООО "СТАТУС" претензию с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере сумма и возмещении убытков в размере сумма в виде среднее рыночной стоимости недвижимости при достройке и передачи ее в собственность покупателю составила бы сумма В добровольном порядке ООО "СТАТУС" требования истца не исполнило, в связи с чем за защитой нарушенных прав Ваншулин А.В. обратился в суд.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 принят отказ истца Ваншулина А.В. от исковых требований к ООО "СТАТУС" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме сумма, производство по делу в указанной части прекращено.

В заседании суда представитель истца Ваншулина А.В. по доверенности Попов В.В. исковые требования в оставшейся части поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "СТАТУС" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требования о расторжении предварительного договора не возражала, в остальной части заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ваншулин А.В.

Определением суда от 09.03.2021 в решении исправлены описки в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ваншулина А.В. по доверенности Попов В.В. принял участие посредством системы видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СТАТУС" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание надлежащее извещение Ваншулина А.В. о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая явку представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2019 г. между ООО "СТАТУС" и Ваншулиным А.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N... По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Основного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес ул, д. 7, общей (ориентировочной) площадью 23, 76 кв.м, а именно: этаж 2, лот 1241. Недвижимость будет выделена в отдельный объект путем внутренней перепланировки, осуществленной в здании, и ее площадь будет уточнена к моменту подписания Основного договора исходя из данных, указанных в выписке из ЕГРН в отношении недвижимости. Форма основного договора Установлена Приложением N 1 к Предварительному договору. Ориентировочное расположение недвижимости указано в Приложении N 2 к Предварительному договору.

В пункте 1.4 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2019 при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором, а также в случае получения продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога с недвижимости. В случае, если в указанный срок соответствующие документы получены не будут, основной договор должен быть подписан сторонами в течение 5 дней с даты их получения продавцом, но не позднее 28.02.2020.

Согласно п. 2.1 предварительного договора общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму в размере сумма, включая НДС 20 % в размере сумма Общая (продажная) цена недвижимости подлежит уточнению сторонами в основном договоре исходя из данных, указанных из ЕГРН в отношении недвижимости из расчета сумма, включая НДС 20 % в размере сумма за один квадратный метр и не подлежит индексации и/или изменению в дальнейшем при подписании основного договора.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет обеспечительный платеж в размере сумма Указанный в настоящем пункте платеж является в соответствии в со ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом и не является авансом или задатком.

В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, в случае незаключения Основного договора по вине продавца, продавец должен будет возвратить денежные средства, полученные от покупателя в счет оплаты обеспечительного платежа по настоящему договору в течение 45 календарных дней с даты получения продавцом соответствующего письменного требования покупателя, направленного заказным письмом с описью вложения, в котором будут указаны реквизиты расчетного счета покупателя.

В пункте 2.8 предварительного договора стороны согласовали, что у покупателя не возникает права на получение с продавца процентов на сумму обеспечительного платежа за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 предварительного договора, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по предварительному договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнение или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ, в также несет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 5.3 предварительного договора, в случае, если Основной договор не будет заключен по вине продавца в течение 6 месяцев после даты, указанной в п. 1.4 предварительного договора, продавец по требованию покупателя обязан уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0, 05 % от общей (продажной) цены недвижимости за каждый день просрочки. Размер указанной в настоящем пункте неустойки не может превышать 10 % от общей (продажной) цены недвижимости.

Ваншулин А.В. оплатил ООО "СТУТУС" в счет исполнения обязательств по договору сумма, что подтверждается квитанциями и актом сверки.

07.02.2020 Ваншулин А.В. направил в адрес ООО "СТАТУС" требование N 1 о предоставлении точной и достоверной информации о возможности, дате, месте заключения основного договора (л.д. 27-30).

01.03.2020 Ваншулин А.В. направил в адрес ООО "СТАТУС" претензию с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере сумма и возмещении убытков в размере сумма, которые возникли в виде разницы в средней рыночной стоимости недвижимости. Согласно заключению N012/20 ООО "Агентство профессиональной оценки" средняя рыночная стоимость недвижимости при достройке и передаче ее в собственность покупателю составила бы сумма

03.08.2020 ООО "СТАТУС" перечислило на счет Ваншулина А.В. сумма в счет возврата суммы обеспечительного платежа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи, пояснив, что срок заключения основного договора купли-продажи истек, денежные средства возвращены Ваншулину А.В.

Исходя из частичного признания иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении предварительного договора купли-продажи N... от 12.02.2019.

Разрешая исковые требования Ваншулина А.В. о взыскании неустойки за период с 22.03.2020 по 14.05.2020 в размере сумма, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку названной нормой права предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), и не установлена ответственность за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи.

При таких выводах, суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 2.03.2020 по 14.05.2020 в размере сумма исходя из следующего расчета: (сумма х 54 х 6%/366) + (сумма х 18 х 5, 50%/366).

Разрешая требования фио о взыскании убытков в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. 15, ст. 381.1 ГК РФ, и исходил из того, что внесенные истцом денежные средства по условиям предварительного договора являлись исключительно обеспечительным платежом. Суд пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию денежные средства не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку внесенный истцом обеспечительный платеж по предварительному договору отличается по своей правовой природе от рыночной стоимости недвижимости; истцом не представлено бесспорных доказательств не получения дохода в сумме сумма; до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем истцом мог ставиться вопрос о возмещении рыночной стоимости права требования, а не о рыночной стоимости несуществующего объекта недвижимости.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Ваншулин А.В. просит об изменении решения суда, указывая, что отказ во взыскании убытков в размере сумма является незаконным и необоснованным. Как указывал истец, в связи с несвоевременной передачей недвижимого помещения по договору за период, прошедший с момента заключения предварительного договора до даты, когда истцу стало о нарушении своих прав, стоимость аналогичной недвижимости выросла, в связи с чем он лишен возможности приобрести аналогичное жилье (лофт).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку Ваншулиным А.В. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в обоснование данных обстоятельств повышения стоимости имущества, невозможности заключения договора о покупке аналогичной недвижимости. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предмет предварительного договора купли-продажи был определен характерными признаками, в частности являлся объектом в строящемся здании, то есть по своей природе отношения частично являлись отношениями по финансированию или долевому участию в строительстве.

Из представленного истцом отчета об оценке, составленного "Агентство профессиональной оценки" (л.д. 39) усматривается, что в качестве примеров для выявления средней рыночной цены объекта недвижимости использовались завершенные объекты строительства (по общедоступной информации на сайте www.cian.ru размещены объявления о продаже и покупке недвижимости собственниками имущества, обладающими полным комплектом правоустанавливающих документов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией истца, и полагает обоснованным вывод суда об отказе во взыскании с ООО "СТАТУС" убытков в виде разницы в стоимости недвижимости.

Приведенный Ваншулиным А.В. довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не основан на нормах права, сводится к ошибочному толкованию примененных судом первой инстанции положений законодательства (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ), в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.

Отклоняя доводы истца в части неверного определения размера штрафа, подлежащего исчислению, по мнению Ваншулина А.В, с учетом суммы внесенной по предварительному договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежал взысканию с ООО "СТАТУС" при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда от суммы сумма, поскольку истец от данной части исковых требований отказался, судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, при расчете суммы исковых требований, от которой подлежит взысканию в размере 50% штраф, денежные средства в сумме сумма не подлежали учету.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в редакции определения от 09 марта 2021 года об исправлении описок года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваншулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: