Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2976/2020 по апелляционной жалобе истца Казанцева Сергея Леопольдовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Сергея Леопольдовича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать, установила:

Казанцев С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России, просит признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" в отношении истца по блокировке банковских карт (счета N N 40817810838255822304, 40817810038255834354), а также систем "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", обязать ответчика отменить для истца все ограничения на распоряжение собственными средствами на счетах, вкладах и картах в ПАО "Сбербанк России", а также разблокировать для истца работу систем "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", взыскать сумму ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что от 02 ноября 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Казанцевым С.Л. заключен договор банковского обслуживания N 382504675252, предметом которого являлось: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание банковских счетов; открытие и обслуживание вкладов; проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через Устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка). В рамках договора банковского обслуживания N 382504675252 от 02 ноября 2011 года банком, в том числе, была выдана истцу банковская карта МИР по вкладу "Maestro Социальная" N 2202 2003 5127 3170 (счет карты N 40817810838255822304) для зачисления пенсии, банковская карта VISA по вкладу "VISA Премьер" N 4274 2780 4631 5670 (счет карты N 40817810038255834354), а также был открыт вклад "Управляй Онлайн" (счёт N 42305810038255809556) в рублях.

Вместе с тем, ответчик заблокировал истцу все банковские карты, а также системы "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", ввел ограничения на распоряжение собственными средствами, находящимися на вкладах истца, и прислал сообщение о необходимости в течение 7 рабочих дней представить пояснения и документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств и экономический смысл операций по счету N 40817810038255834354 (карта VISA) и по вкладу "Управляй Онлайн" (счёт N 42305810038255809556). При этом, по банковской карте МИР по вкладу "Maestro Социальная" N 2202 2003 5127 3170 (счет карты N 40817810838255822304) для зачисления пенсии, запрос от банка не поступал, однако она также была заблокирована, что привело к невозможности свободного использования истцом денежных средств законно начисляемой ему пенсии. В марте 2019 года истец представил ответчику все имеющиеся запрошенные им документы, однако банк до сих пор не снял временную приостановку обслуживания банковских счетов и банковских карт.

Истец Казанцев С.Л. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Казанцев С.Л.

Истец Казанцев С.Л. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 07 августа 2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Вместе с тем закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2011 года между Казанцевым С.Л. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания (далее ДБО) N 382504675252 (л.д.3). Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО и Тарифах Банка. Условия банковского обслуживания физических лиц в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте банка www.sberbank.ru и в подразделениях банка. ДБО определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания. Указанный договор распространяется на все договоры обслуживания банковских карт банка. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней, в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО.

Все оказываемые истцу услуги, включая открытие банковских вкладов, выпуск и обслуживание банковских карт, предоставление дистанционного доступа к счетам и иных электронных средств платежа регулируется единым договором, при нарушении которого клиентом банк вправе ограничить оказание этих услуг.

В соответствии с пунктом 1.14 Условий Банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" (вступили в силу с 19 ноября 2018 года) Клиент обязуется выполнять условия ДБО (л.д.101-102).

Согласно п. 2.5 Условий Банковского обслуживания физических лиц банковский счет (Счет) - счет физического лица в валюте Российской Федерации, долларах США или евро. Счет может использоваться для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Пунктом 4.2 Условий банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиент обязуется не проводить по Счетам карт/вкладам/ОМС/Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности (л.д.101-124, 107).

21 сентября 2011 года в ВСП 7977/174 ПАО "Сбербанк России" истец заключил договор на выпуск и обслуживание банковской карты Maestro N 2202200351273170, счет N 40817 810 8 3825 5822304 (срок действия - по август 2020 года).

27 марта 2017 года в ВСП N 7977/174 ПАО "Сбербанк России" истец заключил договор о вкладе Управляй ОнЛ@йн N 42305 810 0 3825 5809556.

14 января 2019 года в ВСП 7977/174 ПАО "Сбербанк России" истец заключил договор на выпуск и обслуживания банковской карты Visa Platinum N 4274278046315670, счет N 40817 810 0 3825 5834354 (срок действия - по декабрь 2019 года).

В период времени с 24 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года по открытым в банке на имя истца счетам последним систематически совершались однотипные операции следующего вида: денежные средства в безналичной форме поступают со счета N 40802810838000061309 субъекта предпринимательской деятельности ИП Казанцев С.Л. на счет N 40817 810 8 3825 5822304 банковской карты Maestro N 2202200351273170 с не соответствующим действующему законодательству назначением платежа (Заработная плата по реестру N... от... в соответствии с Договором 38273250 от 05 декабря 2017 года).

За указанный период времени (менее чем за 3, 5 месяца) на счет в безналичной форме поступили денежные средства в общей сумме сумма, которые впоследствии в безналичной форме перечислялись истцом между своими счетами и в большей части обналичивались.

Банком 27 февраля 2019 года у клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций; документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

С учетом полученной от истца информации 15 марта 2019 года банком у клиента была запрошена дополнительная информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций; документы, содержание основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. Запросы отправлялись по системе Сбербанк Онлайн.

С учетом полученной от истца дополнительной информации 18 апреля 2019 года операции клиента были признаны сомнительными, приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, установлено ограничение по счетам клиента, заблокированы карты клиента.

30 мая 2019 года Казанцев С.Л. обратился в Банк для совершения расходной операции на сумму сумма наличными. Учитывая, что подозрительные операции по счетам клиента прекратились, а запрашиваемые денежные средства являлись остатками, которыми клиенту было необходимо распорядиться, Банк пришел к выводу о возможности провести указанную операцию (однократно), операция была проведена 30 мая 2019 года.

Истец возобновил проведение операций однотипных с операциями, ранее вызвавших подозрения, после чего 11 июня 2020 года вновь обратился в Банк с аналогичным заявлением о получении денежных средств наличными в сумме сумма Учитывая, что операция соответствовала признаку "обналичивание", кроме того, запросы клиента стали носить характер возобновления ранее выявленных операций, Банк отказал в выдаче наличных денежных средств, при этом возможность распорядиться денежными средствами иным образом у клиента имелась.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действия ответчика по блокировке карт, выпущенных на имя истца, приостановлении услуг дистанционного банковского обслуживания обусловлены рамками возложенных на ответчика Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, с учетом того, что при переводе денежных средств имелись признаки обналичивания истцом денежных средств.

Кроме того, п. 4.2 Условий Банковского обслуживания физических лиц обязывает Клиента не проводить по счетам карт/вкладам/ОМС/счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности, согласованное условие в части запрета совершения операций по счету физического лица операций, связанных с предпринимательской деятельностью, не соблюдается истцом, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий ПАО "Сбербанк России" в отношении истца по блокировке банковских карт (счета NN 40817810838255822304, 40817810038255834354), а также систем "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", обязании ответчика отменить все ограничения на распоряжение собственными средствами на счетах, вкладах и картах в ПАО "Сбербанк России", а также разблокировать работу систем "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", не имеется, поскольку истцом в период времени с 24 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года по открытым в банке счетам систематически совершались однотипные операции в общей сумме сумма с не соответствующим действующему законодательству назначением платежа: "Заработная плата по реестру N... от... в соответствии с Договором 38273250 от 05 декабря 2017 года".

Судом первой инстанции также обращено внимание, что в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту только во временное пользование, в связи с чем договор правомерно предусматривает право Банка в одностороннем порядке ограничивать права держателя банковской карты в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Казанцева С.Л. в полном объеме является правильным. При этом действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно установил, что ИП Казанцев С.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием счетов физического лица Казанцева С.Л, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт использования счетов, открытых на имя Казанцева С.Л, для обналичивания дохода ИП Казанцева С.Л, что противоречит требованиям п.п. 2.2, 2.3 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение платежа "Заработная плата по реестру N... от... в соответствии с Договором 38273250 от 05 декабря 2017 года" соответствует действующему законодательству, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Заработная плата может выплачиваться работнику путем перечисления на указанный работником счет в банке (на сберкнижку или на пластиковую карту) на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). Для этого работник лично заключает договор банковского счета с банком в порядке, установленном главой 45 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо учитывать, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, другим федеральным законом или добровольно принятым стороной обязательством.

Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на заключение индивидуальным предпринимателем договора банковского счета в целях получения им заработной платы. Однако индивидуальному предпринимателю необходимо учитывать следующие обстоятельства: заработная плата является вознаграждением за труд работника (ст. 129 ТК РФ). Обязанность оплачивать труд работника возложена на работодателя нормами трудового законодательства (ст. ст. 22, 56 ТК РФ). Таким образом, денежное обязательство по выплате заработной платы вытекает из трудовых отношений, которые возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. ст. 16, 56 ТК РФ). Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, которым, в свою очередь, может выступать физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 20 ТК РФ). Однако, являясь работодателем, индивидуальный предприниматель не может одновременно быть другой стороной в трудовом договоре (работником). Заключение двустороннего соглашения с самим собой противоречит Трудовому кодексу РФ. Таким образом, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (с привлечением третьих лиц или нет) трудовой деятельностью, по смыслу трудового законодательства, не является, и он не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцева Сергея Леопольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: