Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2985/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Омельченко Дениса Леонидовича страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Омельченко Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта по проведению трасологической экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "БМВ 320D", регистрационный знак ТС, и "Мерседес Бенц Е200" регистрационный знак ТС, водитель которого признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Риск гражданской ответственности виновника ДТП дополнительно застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N 3С-1099/19 от 25.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, УТС составила сумма Согласно экспертному заключению N ТР-1099 от 25.11.2019 года все повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП 16.07.2019 года. 11 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией по договору добровольного страхования гражданской ответственности, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Добродушнов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котов А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Котов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным.

Представитель истца Омельченко Д.Л. по доверенности Вовк О.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июля 2019 года в 04 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мерседес-Бенц", регистрационный знак ТС, под управлением Батырова Д.С, и "БМВ 320D" регистрационный знак ТС, под управлением Омельченко Д.Л.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Батыровым Д.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением N 18810277196201038008 по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года.

Риск гражданской ответственности истца Омельченко Д.Л. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5016711121.

Риск гражданской ответственности Батырова Д.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5008033005, а также в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности N 001АТ-19/0158938 от 05.04.2019 г. с лимитом ответственности сумма

Согласно акту о страховом случае от 22.08.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец Омельченко Д.Л. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению специалиста ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N ТР-1099/19 от 25 ноября 2019 года все повреждения на транспортном средстве "БМВ 320D" регистрационный знак ТС могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 16 июля 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N ЗС-1099/19 от 25 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Согласно отчету об оценке N УТC-1099/19 от 25 ноября 2019 года утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумма

11 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Также истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Письмом исх. N И-001DS19-000358 от 30.12.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку механизм следообразования повреждений не соответствует механизму заявленного ДТП, имевшего место 16 июля 2019 года.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права" (л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 17 сентября 2020 года с технической точки зрения и механизма дорожно - транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства "BMW 320D" регистрационный знак ТС, в их числе: "дверь задняя левая, дверь передняя левая, накладка порога левая, короб порога левый, стойка центральная левая, бампер передний, блок-фара левая, капот, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, воздуховод бампера переднего, интеркуллер, пыльник моторного отсека, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, молдинг порога правого, короб порога правый, петля двери задней левой, НПБ передняя левая, НПБ передняя правая, обивка спинки сиденья переднего левого, панель приборов, обивка потолка, НПБ головная (шторка) левая, НПБ боковая передняя левая, кожух защитный заднего правого рычага, рычаг задний правый нижний, продольный рычаг задний правый, рычаг подвески передней правой задний" соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 320D", регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 16.07.2019 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет: сумма

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки BMW 320D, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 16 июля 2019 г, округленно составляет: сумма

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

П. 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу, что с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта ООО "Центр экспертизы и права" в размере сумма, а также в счет утраты товарной стоимости сумма.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр экспертизы и права", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной трасологической экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и права" от 17 сентября 2020 года выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: