Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-536/2020 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Банько Дмитрием Юрьевичем право собственности в порядке приватизации на комнату N 1 в коммунальной квартире N112, расположенную по адресу: г. Москва, Пересветов переулок, д. 6, общей площадью 30, 27 кв.м, жилой площадью 20, 40 кв.м. кадастровый номер 77:05:0002001:10422, установила:

Банько Д.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N1 в трехкомнатной коммунальной квартире N112, расположенной по адресу: г. Москва, Пересветов переулок, дом 6. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Несмотря на предоставленную законом возможность, он не может реализовать свое право на приватизацию, поскольку ответчик отказал в оформлении договора передачи комнаты в собственность истца.

Представитель истца Банько Д.Ю. по доверенности Кобзина С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Банько Д.Ю. адвокат Кобзина С.С. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банько Д.Ю. - адвоката Кобзиной С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 60 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 6, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 30, 27 кв.м, жилой площадью 20, 40 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Пересветов переулок, дом 6, кв. 112. (л.д. 9-10).

Решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 05.01.1982 года N 54/5-55 Банько (Голтаевой) Л.Н. в составе двух человек (она, сын Банько Д.Ю.) предоставлена комната в коммунальной квартире площадью 20, 38 кв.м. по адресу: г. Москва, Пересветов переулок, д. 6, кв. 112, что подтверждается ордером серии ГК N 5329 от 05 января 1982 года (л.д. 76).

Между Банько Д.Ю. и Департаментом городского имущества г. Москвы 08 апреля 2015 года заключен договор найма жилого помещения N 5507-01-2015-0000210, в соответствии с которым комната N 1 в коммунальной квартире общей площадью 30, 3 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м. по адресу: г. Москва, Пересветов переулок, д. 6, кв. 112, передана истцу в бессрочное владение и пользование (л.д.8, 74-75).

Согласно ответу из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 02.01.2017 года Банько Д.Ю. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области 03.11.1998 года и был освобожден 18.08.2000 года по амнистии (л.д.86).

В соответствии с выпиской из домовой книги Банько Д.Ю, паспортные данные, был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, Пересветов переулок, дом 6, кв. 112, 13 января 1982 года, 27.01.1999 года был выписан в заключение и вновь прописан 10.01.2001 года. (л.д. 87-88).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован только истец.

Истец Банько Д.Ю. неоднократно обращался с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, по результатам рассмотрения были направлены ответы от 16.12.2015 г, 02.06.2016 г, 27.03.2017 г, 27.03.2018 г, 25.03.2019 г. о предоставлении неполного пакета документов (л.д.12-15, 54).

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ответчика на спорное жилое помещение не зарегистрировано (л.д. 11).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банько Д.Ю. зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, его право никем не оспорено. С истцом заключен договор социального найма спорной комнаты. Более того, в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке Банько (Голтаевой) Л.Н. в составе двух человек (она, сын Банько Д.Ю.) предоставлена комната в коммунальной квартире.

Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного вселения истца в спорное жилое помещение и наличия иных оснований для отказа в передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Для реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации гражданин должен проживать в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из анализа материалов дела и выше приведенных норм законодательства следует, что у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали основания для отказа Банько Д.Ю. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ссылается на то, что истцу правомерно было отказано в предоставлении услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с отсутствием в представленном на рассмотрении пакете документа об освобождении граждан, участвующих в приватизации, вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего отбывание наказания гражданами, осужденными к лишению свободы, а также данных о регистрации по месту жительства с 18.08.2000 года по 10.01.2001 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Более того, суд первой инстанции достоверно установил, что с момента освобождения из мест лишения свободы 18 августа 2000 года до момента регистрации в спорной квартире 10 января 2001 года Банько Д.Ю. не был зарегистрирован в ином жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: