Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Требования ООО "Современные литейные технологии" к Константинову Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Дмитрия Георгиевича в пользу ООО "Современные литейные технологии" сумму долга в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15.03.2018 г. по 25.09.2020 г. в размере 209 134 руб. 95 коп, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 10.07.2019 г. по 22.04.2021 г. в размере 1 000 000 руб, а также 23 540 руб. 67 коп. в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Взыскивать с Константинова Дмитрия Георгиевича в пользу ООО "Современные литейные технологии" неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, рассчитанную на сумму основного долга, исходя из 0, 2 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Современные литейные технологии" обратился в суд с иском к ответчику Константинову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании договора займа N 2 от 14.03.2018 г, с учетом дополнительных соглашений у нему, он передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 5, 5% годовых, которые ответчик обязался вернуть либо в срок - 31.12.2019 г, либо досрочно в случае прекращения трудового договора между сторонами по любым основаниям, предусмотренным ТК РФ или иными федеральными законами. 10.07.2019 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут, однако ответчик денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору займа N 2 от 14.03.2018 г. в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15.03.2018 г. по 25.09.2020 г. в размере 209 134 руб. 95 коп, предусмотренную Договором займа N 2 от 14.03.2018 г. неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 2% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки: за период с 10.07.2019 г. по 25.09.2020 г. в размере 1 329 000 руб, за период с 25.09.2020 г. по дату вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 540 руб. 67 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который указал, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается; сумма процентов за пользование займом взысканию не подлежит, поскольку истец своими действиями по длительному необращению в суд за защитой своих прав способствовал увеличению размера процентов, то есть злоупотребил своими правами; сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио и представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2017 г. между ООО "Современные литейные технологии" и Константиновым Д.Г. был заключен трудовой договор N 27, в соответствии с которым Константинов Д.Г. был принят на должность заместителя генерального директора.

В соответствии с п.2.1 Договора, Договор заключен на срок 1 год, вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г.

Приказом N 8 от 09.07.2019 г. действие трудового договора от 01.11.2017 г. N 27 прекращено, Константинов Д.Г. уволен с должности заместителя генерального директора 10.07.2019 г.; расторжение трудового договора произведено по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также, судом установлено, что 14.03.2018 г. между ООО "Современные литейные технологии" (Заимодавец) и Константиновым Д.Г. (Заемщик) был заключен Договор займа N 2, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п.1.1.).

Процент за пользование займом составляет 5, 5% годовых (п.1.2).

В соответствии с п.1.3 Договора сумма займа передается в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет Заемщика. В платежном документе указывается, что предоставляется заем по Договору, наименование, номер и дата Договора. В этом случае сумму займа считается переданной Заемщику в момент ее зачисления на банковский счет Заемщика.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение N 393 от 14.03.2018 г.

Факт получения денежных средств ответчиком Константиновым Д.Г. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сумма займа и проценты по нему должны быть полностью возвращены Заимодавцу не позднее 15.09.2018 г.

Возврат (погашение) Заемщиком суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца единовременно в полном объеме.

Между тем п.2.3 Договора предусмотрено также, что сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора Заемщика с Заимодавцем по любым основаниям, предусмотренным ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) Заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0, 2% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) начисляется со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору займа N 2 от 14.03.2018 г, подписанным ООО "Современные литейные технологии" и фио 14.09.2018 г, пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: "сумма займа и проценты по нему должны быть полностью возвращены Заимодавцу не позднее 15.03.2019 г."

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору займа N 2 от 14.03.2018 г, подписанным ООО "Современные литейные технологии" и фио 14.03.2019 г, пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: "сумма займа и проценты по нему должны быть полностью возвращены Заимодавцу не позднее 31.12.2019 г.".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных суду доказательства, в частности договора займа N 2 от 14.03.2018 г, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, следует, что ответчик Константинов Д.Г. получил от истца ООО "Современные литейные технологии" денежные средства в размере 1 500 000 руб, возврат которых должен был быть произведен либо в определенный Договором (с учетом дополнительного соглашения) срок, либо досрочно в случае прекращения Трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем суд посчитал правоотношения сторон установленными, а требования о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб, за отсутствием каких-либо доказательств его погашения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд указал на то, что обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату суммы займа от 14.03.2018 г, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела сторонами представлены два Дополнительных соглашения N 2 к Договору займа, подписанные сторонами 14.03.2019 г, в одном из которых срок возврата суммы займа определен как 31.12.2019 г, а во втором - 30.09.2019 г. были отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае они правового значения не имеют, так как договором займа N 2 от 14.03.2018 г. предусмотрено условие о том, что возврат суммы займа должен быть произведен досрочно в случае прекращения трудового договора Заемщика с Заимодавцем по любым основаниям, предусмотренным ТК РФ или иными федеральными законами. В данном случае, данное обстоятельство возникло ранее любых сроков, предусмотренных вышеуказанными дополнительными соглашениями.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд пришёл к выводу о том, что за период с 15 марта 2018 года по 25 сентября 2020 года размер причитающихся истцу процентов составляет сумму в размере 209 135, 25 руб, однако поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 209 134, 95 руб, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, то суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 209 134, 95 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты установленных Договором займа процентов за пользование денежными средствами судом в ходе рассмотрения дела также установлено не было.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным не обращением в суд были отклонены судом первой инстанции, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями в договоре.

Как указано в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что из Договора займа N 2 от 14.03.20218 г. с достоверностью невозможно определить с какого именно времени подлежит начислению неустойка, в связи с чем она не подлежит взысканию, судом также признаны несостоятельными, поскольку из договора достоверно следует, что неустойка начисляется со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена, то есть в срок, установленный либо п.2.1 Договора, либо п.2.3 Договора.

Также суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 июля 2019 года по 22 апреля 2021 года в размере 1.959.000, 00 руб. (исходя из расчёта 1 500 000 руб. Ч 653 дней Ч 0, 2%), При этом суд, оценив представленные доказательства и принимая во внимание последствия нарушения обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришёл к выводу о том, что ответственность ответчика является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10 июля 2019 г. по 22 апреля 2021 г. до 1 000 000 руб.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, рассчитанная на сумму основного долга, исходя из 0, 2 % за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2021 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о принятии встречного искового заявления, что в свою очередь повлекло нарушение прав ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 апреля 2021 года вопрос о принятии встречного искового заявления был разрешён судом и им указано на то, что рассмотрение встречного искового заявления о взыскании заработной платы с первоначальным иском не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом ответчик не лишён возможности подать отдельный иск о взыскании заработной платы в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку суд взыскал неустойку за период с 10 июля 2019 года по 22 апреля 2021 года, в то время как истцом подобных требований не заявлялось, отклоняются судебной коллегией.

Из содержания искового заявления следует, что истец п.1 просил взыскать неустойку за просрочку возврата займа за период с 10 июля 2019 года в размере 1 329 000, 00 руб, в пункте 3 исковых требований содержится требование о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2020 года по день вынесения решения суда (которое было постановлено 22 апреля 2021 года) и далее по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не вышел за пределы заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе представителя ответчика доводами о несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.