Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Будишевского Э.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вепринского Леонида Леонидовича, Вепринской Галины Леонидовны, Матвеевой Елены Леонидовны к Бахматову Александру Осиповичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Бахматова Александра Осиповича в пользу Вепринского Леонида Леонидовича ущерб, причиненный преступлением в размере 42 671 650 рублей.

Взыскать с Бахматова Александра Осиповича в пользу Матвеевой Елены Леонидовны ущерб, причиненный преступлением в размере 1 840 800 рублей.

Взыскать с Бахматова Александра Осиповича в пользу Вепринской Галины Леонидовны ущерб, причиненный преступлением в размере 3 847 352 рубля 50 копеек.

Взыскать с Бахматова Александра Осиповича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Вепринский Л.Л, Вепринская Г.Л, Матвеева Е.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к Бахматову А.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска истцы указали, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 27 августа 2018 года, Бахматов А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. Последнему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Потерпевшими по уголовному делу признаны Вепринский Л.Л, Вепринская Г.Л, Матвеева Е.Л, за которыми указанным приговором суда признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что Бахматов А.О. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, причинив своими действиями Матвеевой Е.Л. материальный ущерб на общую сумму 1 840 800 рублей; Вепринскому Л.Л. на сумму 42 671 650 рублей; Вепринской Г.Л. на общую сумму 3847352 рубля. В этой связи, истцы просили взыскать с фио в пользу каждого указанные суммы.

Истец Вепринская Г.Л, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Вепринский Л.Л, Матвеева Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Вепринского Л.Л, Вепринской Г.Л, Матвеевой Е.Л. по доверенности Басов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что вина фио установлена вступившим в законную силу приговором суда, в настоящее время исковые требования предъявлены только к нему.

Ответчик Бахматов А.О, отбывающий наказание в местах лишения свободы, посредством проведения видеоконференц-связи, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что денежные средства он лично не получал, его роль заключалась исключительно в оформлении договора и принятии денежных средств для передачи в кассу и в последующем выдавать проценты от поступивших денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Будишевский Э.В, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Будишевский Э.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 03 июня 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Будишевского Э.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вепринских Л.Л, Г.Л, Матвеевой Е.Л. адвоката фио, возражавшего против отмены решения суда обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Будишевского Э.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что Будишевский Э.В. не является лицом, участвующим в деле.

Из текста решения усматривается, что оно никак не разрешает вопрос о правах и обязанностях Будишевского Э.В, решением суда ничего с Будишевского Э.В. не взыскано и ничего ему не присуждено, решением суда разрешены требования, вытекающие из правоотношений, в которых Будишевский Э.В. не участвует.

Ссылка Будишевского Э.В. на то, что он является лицом, осужденным приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 января 2019 года, за совершение вместе с ответчиком Бахматовым А.О. одного и того же преступления в отношении Вепринских Л.Л, Г.Л, Матвеевой Е.Л.; в настоящее время Вепринский Л.Л, Вепринская Г.Л, Матвеева Е.Л. предъявили иск к Будишевскому Э.В, и постановленное судом решение будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора к Будишевскому Э.В, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Будишевский Э.В. не участвовал при разрешении настоящего спора в Коптевском районном суде г.Москвы, поэтому в отношении него решение суда о взыскании с фио денежных средств не является преюдициальным.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Будишевского Э.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.