Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", действующего в интересах Саламовой И.В. по доверенности Решетова Г.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Саламовой Ирины Владимировны к ООО "Свод Интернешнл", ООО "Ривьера-Сочи", ПАО "Газпром" о солидарном возмещении причинённого вреда в размере утраченного заработка, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" обратилось в суд в интересах Саламовой И.В. с иском к ООО "Свод Интернешнл", ООО "Ривьера-Сочи", ПАО "Газпром" о взыскании утраченного заработка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2019г. истец оплатила через on-line сервис услуги ООО "Ривьера-Сочи" по размещению (совместно с сыном Саламовым Г.) в гостиничном комплексе "Поляна 1389 Отель и Спа" горно-туристического центра "Газпром" в период с 09.01.2020 по 12.01.2020. После завершения пребывания, 12.01.2020г. истец, направляясь к выходу из отеля, ударилась лицом и левым коленом о прозрачную, без опознавательных знаков первую дверь от стойки ресепшен на выход, которая автоматически не сработала на открытие. Основной удар пришелся на область лица. Первая помощь истцу была оказана врачом расположенного на территории отеля центра пластической хирургии, затем истцу было выдано направление от 12.01.2020 на госпитализацию с подозрениями на закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. 13 января 2020 года истец обратилась в поликлинику УДП в Москве, где по результатам проведённых исследований, диагностирован перелом носа в 2 местах и сотрясение мозга, был выдан больничный лист в связи с нетрудоспособностью. 14 января 2020 года самочувствие истца ухудшилось, в связи с чем, она была госпитализирована в ФГБУ "Клиническая больница N1" УДП адрес, где находилась до 27.01.2020г.

Истец Саламова И.В. и её представитель в судебном заседании требования поддержали, уточнив их в части велимины утраченного заработка - в размере сумма

Представитель ответчика ООО "Свод Интернешнл" в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Ривьера-Сочи" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Газпром" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ГУ ПФР N6 по адрес и адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Ривьера-Сочи", ПАО "Газпром", представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО "Свод Интернешнл", изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с Договором доверительного управления от 22.12.2014г, заключенным с ПАО "Газпром", ООО "Свод Интернешнл" является доверительным управляющим горно-туристского центра ПАО "Газпром", состоящего из объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ПАО "Газпром".

В ГТЦ Газпром также входит Гостиничный комплекс "Поляна 1389. Отель и СПА", являющийся составной частью объекта недвижимого имущества, местоположение: адрес, адрес.

ООО "Свод Интернешнл" осуществляет управление ГТЦ Газпром в интересах ПАО "Газпром", а также обеспечение технической эксплуатации ГТЦ Газпром.

24 октября 2019 года истец оплатила через on-line сервис услуги ООО "Ривьера-Сочи" по размещению в Гостиничном комплексе "Поляна 1389 Отель и Спа" ГТЦ "Газпром" в период с 09.01.2020г. по 12.01.2020г.

12.01.2020 истец, направляясь к выходу из отеля, ударилась лицом о стеклянную дверь. Первая помощь истцу была оказана врачом на территории отеля. После оказания первой помощи истцу было выдано направление от 12.01.2020г. на госпитализацию с подозрениями на закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа.

13 января 2020 года истец обратилась в поликлинику УДП в Москве, где по результатам проведённых исследований, диагностирован перелом носа в двух местах и сотрясение мозга, был выдан лист в связи с нетрудоспособностью.

14 января 2020 года истец была госпитализирована в ФГБУ поликлиника N3, где находилась до 27.01.2020г.

03.02.2020г. РОО ОЗПП "Резонанс" в интересах истца направило ООО "Ривьера-Сочи" (получатель оплаты за размещение в отеле) и ПАО "Газпром" обращение в порядке досудебного урегулирования спора с предложением выплатить истцу сумма компенсации причиненного морального и физического вреда.

В ответе от 28.04.2020 ПАО Газпром подтвердил, что данный отель входит в состав горно-туристического центра ПАО "Газпром". Также отметил, что исполнителем, предоставлявшим гостиничные услуги на адрес, является ООО "Свод Интернешнл", удовлетворить требование истца в добровольном порядке ПАО "Газпром" отказалось.

ООО "Свод Интернешнл" была проведена проверка обстоятельств, согласно которой, было установлено, что истец при приближении к выходу из Гостиничного комплекса остановилась, двери автоматически открылись, затем вновь закрылась, истец развернулась в сторону выхода и ударилась лицом о раздвижную дверь. Установлено, что раздвижные двери оснащены внешними и внутренними датчиками движения (радары), которые реагируют на движение под определенным углом и радиусом действия датчика. Если человек или объект находится и перемещается в зоне дальности обнаружения датчика движения, дверь открывается, а затем закрывается, по истечении заданной выдержки времени. Срабатывание реверса запрограммировано заводом-изготовителем таким образом, что в случае прекращения движения спустя короткое время движущаяся створка переходит в режим закрывания. Раздвижные двери имеют заводские настройки по умолчанию, закрытие створок происходит через 5-6 секунд после прекращения движения. В здании Гостиничного комплекса установлен быстрый режим открывания дверей. В результате произведенных замеров было установлено, что скорость открытия двери составляет 35 см/сек. - выше средних показателей, предусмотренных техническими требованиями. Однако, если человек, после нахождения без движения в непосредственной близости от двери, совершит быстрый шаг к дверному полотну, створки могут не успеть открыться. Конструктивные особенности раздвижной двери препятствуют получению травм пользователю, поскольку основное их предназначение заключается в создании комфортных условий для гостей Гостиничного комплекса путем беспрепятственного, бесконтактного открывания двери.

По итогам проводимого технического обслуживания каких-либо дефектов вышеуказанной двери и отклонений от параметров работы дверей, заявленных заводом-изготовителем, не выявлено, датчик автоматического открывания двери на момент нахождения истца на адрес был исправен. Раздвижные двери полностью соответствуют техническим требованиям и пригодны к эксплуатации.

Информационные наклейки для стеклянных поверхностей были изготовлены в рамках Договора оказания услуг N284-14/Р от 02.04.2014, заключенного между ООО "Свод Интернешнл" Д.У. и ИП Пугачева Е.А. на основании соответствующей заявки.

Согласно п.17 Правил проживания гостям рекомендуется проявлять должную степень внимательности и осторожности при перемещении по адрес и ГТЦ "Газпром", а также самостоятельно предпринимать соответствующие меры предосторожности: не игнорировать информационные и предупреждающие знаки/таблички, не заходить за установленные ограждения; не пренебрегать своей безопасностью при пользовании лифтами, экскаваторами, автоматическими дверьми и другими техническими средствами и оборудованием, в том числе, держаться за перила, поручни при передвижении по лестницам, не переступать и не перепрыгивать через несколько ступеней лестницы, не перевешиваться через перила; смотреть под ноги при ходьбе; не отвлекаться во время хождения; при следовании мимо дверей (ворот) передвигаться на расстоянии от дверей (ворот), исключающем столкновение при резком открытии дверей (ворот), не стоять перед дверьми (воротами); носить обувь, соответствующую погодным условиям; соблюдать осторожность при передвижении в зонах возможного движения автомобилей, особенно при наличии объектов, ограничивающих обзорность. В случае несоблюдения указанных рекомендаций Гость самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий для его жизни и здоровья.

При заселении в гостиницу истец поставила собственноручную подпись в карте регистрации гостя, и, следовательно ознакомилась и согласилась с Правилами проживания в гостиницах горно-туристского центра ПАО "Газпром".

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 1083 ГК РФ, ст.ст. 4, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за полученный истцом вред в виде взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка не имеется, так как отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца. Суд также учел, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара. Суд указал, что столкновение с раздвижной дверью произошло по причине действий самого истца, поскольку выход из помещения, оборудованного автоматической дверью предполагает необходимость проявления достаточной степени осмотрительности и убежденности в отсутствии препятствия перед движением, чего истцом сделано не было, а потому травмы истец получила из-за своих неосмотрительных действий и несоблюдения Правил проживания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами, являются несостоятельными.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении спора ответчиками в подтверждение отсутствия своей вины в материалы дела представлены доказательства: фотографии стеклянных дверей с нанесенными информационными наклейками и новогодней атрибутикой, Правила проживания, Журнал технического обслуживания дверей, Инструкцию по эксплуатации дверей, которым судом дана оценка.

Истец же, помимо доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, должна также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным, указание суда на непредставление истцом доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, не свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания.

Доводы жалобы о том, что на стеклянных дверных полотнах отсутствуют хорошо различимые предупреждающие знаки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - фотографиями дверей, согласно которым на дверях имеются логотипы гостиничного комплекса, двери оборудованы табличками "выход".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", действующего в интересах Саламовой И.В. по доверенности Решетова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: