Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Филипповой Е.С, Хоромского Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хоромского Дмитрия Александровича, Филипповой Елены Сергеевны к Воронкову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Хоромский Д.А, Филиппова Е.С. обратились в суд с исками к Воронкову М.Ю, которые объединены в одно производство. Хоромский Д.А. просил суд взыскать с Воронкова М.Ю. размер долга 3 500 000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 580 298 руб. 11 коп, а всего 4 080 298 руб. 51 коп, указывая, что 10 февраля 2017г. между Хоромским Д.А. и ответчиком Воронковым М.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3 100 000 руб. на срок один год, то есть по 10 февраля 2018 г. Денежные средства не возращены.

Филиппова Е.С. просила суд взыскать с Воронкова Михаила Юрьевича 3 500 000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 580 298 руб. 11 коп, а всего 4 080 298 руб. 51 коп. В обоснование требований указывала, что 25 января 2017г. между Филипповой Е.С. и ответчиком Воронковым М.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3 500000 руб. на срок 14 месяцев, то есть по "25" марта 2018 г. Денежные средства не возращены.

Истцы Хоромский Д.А. и Филиппова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности Сухову Д.Ю, Кокобеляну А.В, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Филиппова Е.С, Хоромский Д.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считают его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Хоромский Д.А. и его представитель Некрасов В.В, представитель Филипповой Е.С. - Кокобелян А.В. явились, апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца Хоромского Д.А. представил в материалы договор займа от 10.02.2017 года, согласно которого "Займодавец" передал в собственность "Заемщика" (Воронкова М.Ю.) денежные средства в сумме 3 100 000 руб. В п. 1 договора указано: "Деньги были переданы наличными в рублях в городе Москве. Указанная сумма займа предоставляется "Заемщику" на один год с даты подписания договора займа."

Представитель истца Филипповой Е.С. представил в материалы договор займа от 25.01.2017 года, согласно которого "Займодавец" передал в собственность "Заемщика" (Воронкова М.Ю.) денежные средства в сумме 3500000 руб. В п. 1 договора указано: "Деньги были переданы наличными в рублях в городе Москве. Указанная сумма займа предоставляется "Заемщику" на 14 месяцев с даты подписания договора займа."

Как следует из пояснений представителя истцов денежные средства передавались ответчику для строительства объекта - дома в районе СНТ "Радио центр 6 ГПР-1", вблизи адрес "Романцево", ответчик занимается строительством домов, и должен был вернуть денежные средства истцам после продажи дома. Однако, деньги не возвратил.

В п. 2 договоров займа указывается, что проценты по займу исчисляются дополнительным соглашением к договору и получаются в результате реализации объекта, соотносительно вложенным денежным средствам. Факты передачи денежных средств подтверждаются расписками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы не представили суду доказательств реальной передачи ответчику денежных средств в суммах 3 100 000 руб. и 3 500 000 руб. Из содержания п. 1 договоров займа не возможно установить, когда могли быть переданы денежные средства. В п. 2 договора указывается на необходимость подтверждения факта передачи денежных средств расписками. Расписки суду не были представлены. В порядке ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств наличия у них в собственности сумм в размере 3100 000 руб. и 3500000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче, дате передачи денежных средств по каждому из договоров займа, суд пришел к выводу, что бесспорных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, а также составлении заемщиком расписки, подтверждающей получение денежных средств от заимодавца, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Однако ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких достоверных доказательств о том, что ему денежные средства по договору займа не передавались, а написанная им расписка носит безденежный характер, не представил.

Согласно п.1 договора займа от 25 января 2017 года, заключенного между Филипповой Е.С. и Воронковым М.Ю, "Займодавец" передал в собственность "Заемщика" (Воронкова М.Ю.) принадлежащие ему деньги в сумме 3500000 руб. Деньги были переданы наличными в рублях в городе Москве. Указанная сумма займа предоставляется "Заемщику" на 14 месяцев с даты подписания договора займа.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что деньги должны быть возвращены на территории РФ в любом месте по соглашению сторон наличными в рублях, а также проценты по займу, сумма процентов исчисляется дополнительным соглашением N 1 к договору займа и получается в результате реализации объекта находящегося по адресу: адрес, адрес, садоводческое некомемерческое товарищество " Радиоцентр N6 ГПР-1", вблизи адрес "Романцево" участок N 65 прибыли соотносительно вложенным Заимодавцем денежным средствам. Факты передачи денежных средств подтверждаются расписками.

Согласно договора займа от 10 февраля 2017 года, заключенного между Хоромским Д.А. и Воронковым М.Ю, "Займодавец" передал в собственность "Заемщика" (Воронкова М.Ю.) принадлежащие ему деньги в сумме 3100000 руб. Деньги были переданы наличными в рублях в городе Москве. Указанная сумма займа предоставляется "Заемщику" на один год с даты подписания договора займа.

Пунктом 2 договора предусматрено, что деньги должны быть возвращены на территории РФ любом месте по соглашению сторон наличными в рублях, а также проценты по займу, сумма процентов исчисляется дополнительным соглашением N 1 к договору займа и получается в результате реализации объекта находящегося по адресу: адрес, адрес, садоводческое некомемерческое товарищество " Радиоцентр N6 ГПР-1", вблизи адрес "Романцево" участок N 65 прибыли соотносительно вложенным Заимодавцем денежным средствам. Факты передачи денежных средств подтверждаются расписками.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договоры займа содержат условия требуемые статьей 807 ГК РФ. Договоры составлены между двумя физическими лицами. Взимание процентов за пользование займом между сторонами было оговорено. Также стороны согласовали условия договора, договор подписан обеими сторонами и недействительным не признан.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займов не выполнил, денежные средства, полученные по договорам, не возвратил.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцом сумм займов, а также доказательств неправильности расчета суммы, в пользу Хоромского Д.А. подлежит взысканию сумма долга - 3100000 руб, в пользу Филипповой Е.С. - 3500000 руб.

Подлинность договоров займа от 25 января и 2017г. и 10 февраля 2017г, оригиналы которых представлены в материалы дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проверив представленный истцами расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами и не возвращёнными в срок, установленный распиской, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами в размере 541411 руб. 53 коп. в пользу Хоромского Д.А. (за период с 10.02.18 г. по 25.08.2020 года); в пользу Филлиповой Е.С. - 580298 руб. 11 коп. (за период с 25.03.18г. по 25.08.2020 года). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 26407.06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Хромовского Д.А, 28601.29 руб. в пользу Филипповой Е.С.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 марта 2021г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Воронкова Михаила Юрьевича в пользу Филипповой Елены Сергеевны долг в размере 3500000 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами - 580298.11 руб, государственную пошлину в размере 28601.29 руб.

Взыскать с Воронкова Михаила Юрьевича в пользу Хоромского Дмитрия Александровича долг в размере 3100000 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами - 541411.53 руб, государственную пошлину в размере 26407.06 руб.

Председательствующий:

Судьи: