Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и Максимовой Е.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Максимова Владимира Александровича, Максимовой Елены Владимировны к Соболевой Людмиле Владимировне, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истцы Максимов В.А. и Максимова Е.В. обратились в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Соболева Л.В, действующая по доверенности от имени и в интересах фио, в силу ст. 53, 54 ГПК РФ, в рамках действующих полномочий, указанных в доверенности на представление интересов в суде, согласовав заранее с последней правовую позицию по гражданскому делу N 2-1421/2020, а также содержание апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г..Москвы от 12.03.2020 года по гражданскому делу N2-1421/2020, с имеющимися в ней сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио и Максимовой Е.В. вопреки ст. 35 ГПК РФ, которая обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, также в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, таким образом Соболева Л.В, действовала в интересах и по поручению фио, не позднее 17.04.2020 года предварительно получив согласие от своей доверительницы - фио на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы, подала в Пресненский районный суд г..Москвы, расположенный по адресу: Москва, адрес вышеуказанную апелляционную жалобу от фио, в которой указала несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а именно в апелляционной жалобе Соболева Л.В. указала, что: "... Банкротство фио обусловлено мошенническими действиями его бывших компаньонов фио и фио, в отношении которых по данному факту 20.04.2016 года возбуждено уголовное дело.

Следствие по данному делу уже практически завершено и в ближайшее время дело будет направлено в суд для вынесения приговора, который конечно же, состоится совсем не в пользу обвиняемых. И пока следствие готовит дело к передаче в суд, фио, находясь на свободе, своими мошенническими действиями всячески пытаются навредить семье Кнековых, возбудив в отношении фио процедуру банкротства и начав изъятие его имущества, фактически незаконно отбирая у семьи все, чем они владели".

Вышеуказанная апелляционная жалоба с несоответствующими действительности сведениями, порочащие честь и достоинство истцов, посредством АО "Почта России" была направлена всем участникам процесса, а именно Финансовому управляющему фио - фио (адрес а/я 68), третьим лицам: ООО "Сенеж- Дистрибуция", ПАО "Сбербанк России", ФНС России в лице ИФНС России N31 по г. Москве, ООО "Сенеж-препараты", а также с данной жалобой ознакомился аппарат Пресненского районного суда г. Москвы и в дальнейшем - аппарат Московского городского суда и судьи Московского городского суда.

Доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиками, отсутствуют. Ответчикам Соболевой Л.В. и фио достоверно известно, что дело о признании фио банкротом возбуждено по заявлению ООО "Сенеж-Дистрибуция", ни фио, ни фио не имеют никакого отношения к данному судебному процессу, ни когда не участвовали в судебных заседаниях в деле о банкротстве. В п. 9 ст. 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что: "Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной и не подлежит доказыванию". Информация о банкротстве ИП фио была размещена в газете "Коммерсант", в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве: https://bankrot.fedresurs.ru/PrivatePersonCard.aspx?ID=CD71ВСВ411A6CE4BDF446E7AC79124 АЕ, в картотеке арбитражный дел: https://kad.arbitr.ru/Card/al85e62a-40e6-442e-8dl3-97Ь6767е363е, а также сама фио, в апелляционной жалобе указывает, что ей известно, что фио был признан банкротом.

Истцами также указывается, что действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Ответчики фактически обвиняют истцов в совершении ими преступления. В то время как в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд:

1. признать сведения, а именно: "... Банкротство фио обусловлено мошенническими действиями его бывших компаньонов фио и фио, в отношении которых по данному факту 20.04.2016 года возбуждено уголовное дело. Следствие по данному делу уже практически завершено и в ближайшее время дело будет направлено в суд для вынесения приговора, который конечно же, состоится совсем не в пользу обвиняемых. И пока следствие готовит дело к передаче в суд, фио, находясь на свободе, своими мошенническими действиями всячески пытаются навредить семье Кнековых, возбудив в отношении фио процедуру банкротства и начав изъятие его имущества, фактически незаконно отбирая у семьи все, чем они владели", распространенные ответчиками Соболевой Л.В. и фио 17.04.2020 года путем подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.03.2020 года по делу N2-1421/2020, в Пресненский районный суд г. Москвы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истцов;

2. взыскать с ответчиков Соболевой Л.В. и фио солидарно в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

3. взыскать с ответчиков Соболевой Л.В. и фио солидарно в пользу истца Максимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, обеспечили явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Ответчик Соболева Л.В, выступающая также в качестве представителя ответчика фио, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

фио, Е.В. в заседание судебной коллегии не явились.

Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соболевой Л.В, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы оспаривают сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 года по гражданскому делу N 2-1421/2020 по иску фио к фио о разделе совместнонажитого имущества. А именно сведения о том, что "... Банкротство фио обусловлено мошенническими действиями его бывших компаньонов фио и фио, в отношении которых по данному факту 20.04.2016 года возбуждено уголовное дело. Следствие по данному делу уже практически завершено и в ближайшее время дело будет направлено в суд для вынесения приговора, который конечно же, состоится совсем не в пользу обвиняемых. И пока следствие готовит дело к передаче в суд, фио, находясь на свободе, своими мошенническими действиями всячески пытаются навредить семье Кнековых, возбудив в отношении фио процедуру банкротства и начав изъятие его имущества, фактически незаконно отбирая у семьи все, чем они владели".

Данные сведения действительно приводятся в апелляционной жалобе (л.д. 13). Апелляционная жалоба была подана и подписана представителем фио по доверенности Соболевой Л.В.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приведенная информация в апелляционной жалобе, не может являться предметом исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Так, суд сослался на разъяснения в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, -порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцы оспаривают сведения, приведенные в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы по другому гражданскому делу, в котором они также принимали участие в качестве ответчиков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требования, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Истцы в иске указывают, что они не являлись участниками процесса по делу N 2-1421/2020. Вместе с тем, судом было установлено, что в судебном заседании 13.02.2020 года по делу N 2-1421/2020 Максимова Е.В. и Максимов В.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом предметом требований фио к фио, Максимовой Е.В. и Максимову В.А. являлся раздел совместно нажитого имущества - долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года по делу N А40-203279/17 должник фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 года по делу N А40-203279/17 в отношении должника фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков фио доказывал суду, что истец фио и ответчик фио злоупотребляют правами, предъявляя разного рода иски о разделе совместно нажитого имущества, пытаясь таким образом вывести его из конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, приводили сведения о различных процессах, которые были инициированы бывшими супругами в связи с разделом имущества.

Истец фио по делу N 2-1421/2021 не согласилась с позицией ответчиков фио о том, что истец фио и ответчик фио злоупотребляют правами, предъявляя разного рода иски о разделе совместно нажитого имущества, пытаясь таким образом вывести имущество, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой изложила свою позицию, полагая, что процедура банкротства обусловлена мошенническими действиями фио (истцами по настоящему делу) и в обоснование своего довода указывает, что имеется возбужденное уголовное дело N 11601450700000606 и фио предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Соболева Л.В. представила суду копию постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 01.03.2021 года Тушинского районного суда г. Москвы, из которой следует, что по уголовному делу в отношении фио и Максимовой Е.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ было назначено на 11.03.2021 года; копию постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 25.11.2020 года о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Максимовой Е.В, из которой следует, что Максимовой Е.В. вменяется совершение преступления - мошенничества в особо крупном размере, при этом в постановлении имеется указание на то обстоятельство, что Максимова Е.В. совместно с Максимовым В.А. путем обмана получили судебные акты о взыскании денежных средств с фио на общую сумму 68 619 899 руб. 50 коп, ; аналогичная копия постановления представлена также в отношении фио. Состоявшиеся судебные акты о взыскании денежных средств с фио, в свою очередь повлекли за собой начало процедуры банкротства фио

Приведенные сведения ответчиком Соболевой Л.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представители истцов не оспорили, заявив лишь, что суду представлены незаверенные копии из материалов уголовного дела. Однако, доказательств того, что сведения недостоверны, и в отношении истцов отсутствует вышеуказанное уголовное дело, суду не представили.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сведений, приводимых в апелляционной жалобе ответчиком Соболевой Л.В. по согласованию с доверителем фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 года по гражданскому делу N 2-1421/2020, в котором истцы фио также являлись и ответчиками, о том, что: ""... Банкротство фио обусловлено мошенническими действиями его бывших компаньонов фио и фио, в отношении которых по данному факту 20.04.2016 года возбуждено уголовное дело. Следствие по данному делу уже практически завершено и в ближайшее время дело будет направлено в суд для вынесения приговора, который конечно же, состоится совсем не в пользу обвиняемых. И пока следствие готовит дело к передаче в суд, фио, находясь на свободе, своими мошенническими действиями всячески пытаются навредить семье Кнековых, возбудив в отношении фио процедуру банкротства и начав изъятие его имущества, фактически незаконно отбирая у семьи все, чем они владели", поскольку приведенные сведения в апелляционной жалобы являются доводами в обоснование позиции истца фио о несогласии с принятым решением по делу N 2-1421/2020, и не могут сами по себе рассматриваться, как порочащие сведения истцов фио по делу N 2-2532/2021, в связи с чем, суд также посчитал, что приводимые доводы представителем истцов о том, что в отношении фио не было принято приговора суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, их виновность считается недоказанной, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства по делу N 2-2532/2021.

Также судом первой инстанции было правомерно указано на то, что по существу из предъявленного иска фио и Максимовой Е.В. следует, что истцы просят суд установить, что в отношении истцов отсутствует уголовное дело по факту мошенничества, банкротство фио не является следствием мошеннических действий истцов и у них не было намерения своими мошенническими действиями навредить семье Кнековых, в то время, как данные о наличии возбужденного уголовного дела в отношении истцов фио по факту мошенничества подтверждаются собранными материалами дела и истцами по существу не оспорены, а наличие или отсутствие в действиях истцов состава преступления мошенничества, приведшего к банкротству фио в рамках настоящего дела не может быть установлено в силу закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и Максимовой Е.В. - без удовлетворения.