Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кореницыной И.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кореницыной Инны Геннадьевны к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, с учетом состава семьи, пола и возраста - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кореницына И.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, с учетом состава семьи, пола и возраста, поскольку при принятии Префектурой решения о предоставлении истцу и членам её семьи двухкомнатной квартиры N 111 в доме по адресу: адрес связи со сносом дома по адресу: адрес, были допущены нарушения жилищных прав. Истец и члены семьи были сняты с жилищного учета в связи с переселением из сносимого дома. Истец и члены ее семьи не заключали договора социального найма на предоставленную взамен квартиру. Истцом утверждается, что в материалах учетного дела имеются подложные документы. Истец и члены её семьи не регистрировались по другому месту жительства и продолжают оставаться быть зарегистрированными по адресу: адрес, то есть по адресу снесенного дома. Истец указывает, что ей необоснованно было отказано в предоставлении четырех квартир, на которые их семья имела право, в связи с чем, просила суд обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить истцу и проживающим совместно с ней членам её семьи вне очереди по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещения применительно к условиям города Москвы, отвечающие установленным требованиям, в черте города Москвы, не менее нормы предоставления с учетом состава семьи, пола и возраста.

Истец Кореницына И.Г, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражение на иск, просил суд в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: Воробьева Р.Г, Кореницын А.С, Кореницын К.С, Кореницын К.С, действующей также в интересах малолетнего Кореницына М.К, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кореницыной И.Г. по доверенности Телелейко Л.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кореницына И.Г. и ее представитель по доверенности Телелейко Л.Ф. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Лысов Н.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса перечне.

Перечень соответствующих заболеваний утвержден Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

В городе Москве постановка на жилищный учет, порядок учета и обеспечения граждан жилыми помещениями регулируется Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта - Департаментом городского имущества г.Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и члены её семьи, значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: адрес, между тем, данный дом снесен, и истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. Истец не была согласна с получением данного жилья, полагая, что таким образом допускается грубое нарушение жилищных прав.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 года, вступившим в законную силу 14.07.2009 года, истец и члены ее семьи были выселены из квартиры по адресу: адрес, и переселены в квартиру по адресу: адрес, которая была предоставлена Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 03.04.2009 года, решение исполнено.

Распорядительных документов о признании жилого помещения по адресу: адрес, непригодным для проживания суду не представлено, в Департаменте городского имущества г. Москвы не имеется.

По данным информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы истец Кореницына И.Г. в составе семьи из шести человек (она, мать, сестра, бывший муж, два сына) проживала на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. Право собственности на указанное жилое помещение г. Москвы прекращено 15.04.2011 в связи со сносом дома.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N5432-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 12.09.2000 N 731, от 18.07.2006 N 521-ПП" дом N 5 по адрес отселен и снесен в 2009 году.

Для переселения распоряжением префектуры Западного административного округа города Москвы от 03.04.2009 N 1617-РПЖ семье Кореницыной И.Г. предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира N 111 в доме 12 по адрес без снятия с жилищного учета с сохранением даты постановки на жилищный учет 1991 год.

Согласно информационным системам Департамента городского имущества г. Москвы Кореницына И.Г. в составе семьи из четырех человек (она, Кореницын А.С, Кореницын К.С, Воробьева Р.Г.) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года по адресу: адрес, то есть с первоначальной даты постановки.

Уведомлением Департамента N 33-6-301915/19-(0)-2 от 30.07.2019 семье истца были предложены варианты жилых помещений по договору социального найма в порядке очередности исходя из даты принятия на жилищный учет.

Договор социального найма с семьей Кореницыной И.Г. не заключался.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что правом на внеочередное предоставления жилого помещения по договору социального найма никто из членов семьи истца не обладает. Каких-либо доказательств наличия у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения, в ходе рассмотрения дела истец не представила. В ходе рассмотрения дела истцом не доказана неправомерность действия (бездействия) ответчика. Изменение Департаментом городского имущества г. Москвы адреса постановки истца и членов ее семьи на жилищный учет, а также номера учетного дела, не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав истца и членов её семьи со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивированном решении не указал фактические и иные установленные обстоятельства, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, на которых ссылались лица, участвующие в деле, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик при переселении истца и членов ее семьи из квартиры по адресу: адрес, в квартиру по адресу: адрес грубо нарушил права истца и членов ее семьи, кроме того изменил номер учетного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную Кореницыной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: