Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Володарской Э.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Володарской Эмине Фазыловне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Володарской Эмины Фазыловны задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 года N М-01-049881 за период с 01.01.2018 года по 30.09.2019 года в размере 245 931 руб. 76 коп, пени в размере 93 876 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного иска Володарской Эмины Фазыловны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права применения ставки в размере 0, 05%, обязании произвести перерасчет, приостановить действие договора аренды, возврате денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Володарской Э.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указывая на то, что между Департаментом городского имущества г.Москвы и Володарской Э.Ф. был заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-049881 от 18.11.2016г. на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 2127 кв.м, предоставляемого для целей эксплуатации здания административного назначения. Договор заключен сроком до 25.04.2065 г. и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 07.12.2016г. за N77-77/011-77/011/219/2016-520/1. В соответствии с п. 5.6. п 5.7 Договора на Арендатора возложена обязанность исполнять все условия договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 30.09.2019 года в размере 245 931 руб. 76 коп. В соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы в связи с нарушением условий об оплате договора начислены пени в размере 93 876 руб. 58 коп. Данную задолженность Департамент городского имущества г. Москвы просил суд взыскать с ответчика Володарской Э.Ф.

Ответчик Волдарская Э.Ф. иск Департамента городского имущества г.Москвы не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что на земельном участке располагается практически разрушенное здание (кадастровый номер 77:01:0004041:1081) площадью 507, 40 кв.м, с целью использования - учебные заведения. 20.07.1998 года здание передано в аренду негосударственному образовательному учреждению "Институт иностранных языков". Ответчик полагает, что Департамент городского имущества г. Москвы неправомерно применяет при расчете арендной платы ставку арендной платы за пользование земельным участком в размере 1, 5% от его кадастровой стоимости, вместо 0, 05% в отношении земельного участка, с кадастровым номером 77:01:004041:22, расположенного по адресу: адрес, предназначенного для размещения объекта образования. Ответчик Володарская Э.Ф. просила суд: признать за Володарской Э.Ф. право применения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 77:01:004041:22) от 18.11.2016г. N М-01-049881 в размере 0, 05%, приостановить действие договора аренды земельного участка N М-01-049881 от 18.11.2016г. в части уплаты арендной платы до устранения препятствий в строительстве, многофункционального учебного комплекса, обязать Департамент городского имущества г. Москвы возвратить Володарской Э.Ф. все денежные средства, полученные по договору аренды земельного участка N М-01-049881 от 18.11.2016г.

В судебном заседании представить истца по первоначальному иску Департамента городского имущества г. Москвы исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований встречного иска Володарской Э.Ф. Пояснил, что ответчик Володарская Э.Ф. не обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом на предоставление государственной услуги об изменений арендной платы. В настоящее между сторонами заключен договор аренды и установлена арендная плата в соответствии с назначением использования земельного участка "для целей эксплуатации здания административного назначения", в связи с чем, полагает, что размер арендной платы установлен правомерно.

Ответчик по первоначальному иску Володарская Э.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований Департамента городского имущества г. Москвы, пояснив, что расчеты должны производиться с учетом нахождения на земельном участке образовательных учреждений, поддержала требования встречного иска.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Володарская Э.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Володарская Э.Ф. и ее представитель по доверенности Гладков М.Н. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гура И.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между арендодателем - Департаментом городского имущества г. Москвы и Володарской Э.Ф. (арендатор) был заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-049881 от 18.11.2016г. на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 2127 кв.м, предоставляемого для целей эксплуатации здания административного назначения. Договор заключен сроком до 25.04.2065г. и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 07.12.2016г. за N 77- 77/011-77/011/219/2016-520/1.

В соответствии с п. 5.6. и п. 5.7. Договора на Арендатора возложена обязанность исполнять все условия договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера Договору и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, н не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 2 к договору. Приложение N 2 является составной и неотъемлемой частью договора (п. 3.3).

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Департамент городского имущества г. Москвы, исходя из условий заключенного договора аренды земельного участка N М-01-049881 от 18.11.2016г, производит начисление платежей по арендной плате за использование земельного участка "для целей эксплуатации здания административного назначения".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-7201/2018 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Володарской Э.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N М-01-049881 за период до января 2018 года установлен факт нарушения обязательств ответчиком Володарской Э.Ф. по внесению платы, однако задолженность была погашена в ходе рассмотрения дела, и суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, взыскал задолженность по оплате пени.

При рассмотрении гражданского дела N 2-7201/2018 задолженность Володарской Э.Ф. была погашена, исходя из условий заключенного договора аренды земельного участка N М-01-049881 от 18.11.2016г, размер ставки арендной платы ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, Законом г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Володарская Э.Ф. не представила суду доказательств, что земельный участок по адресу: адрес, площадью 2127 кв.м, фактически используется под образовательную деятельность, как и доказательств, подтверждающих правомерность требования признать в настоящее время за Володарской Э.Ф, право применения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 77:01:004041:22) N М-01-049881 от 18.11.2016г. в размере 0, 05%. Согласно пояснениям Володарской Э.Ф. на земельном участке находится полуразрушенное здание, которое приобреталось для организации лингвистической школы, однако, какая-либо образовательная деятельность в настоящее не ведется. В установленном порядке с запросом о предоставлении государственной услуги по изменению условий действующего договора аренды земельного участка N М-01-049881 от 18.11.2016г. Володарская Э.Ф. не обращалась, изменение назначения земельного участка по условиям договора не производилось.

Отказывая в удовлетворении требования Володарской Э.Ф. о приостановлении действия договора аренды земельного участка в части уплаты арендной платы до устранения препятствий в строительстве многофункционального учебного комплекса, суд исходил из того, что Володарской Э.Ф. не доказано наличие препятствий в использовании земельного участка.

В связи с отсутствием оснований для перерасчета и применения иной ставки платы по договору аренды земельного участка суд не нашел оснований для удовлетворения требований Володарской Э.Ф. о возврате денежных средств, полученных по договору аренды земельного участка N М-01-049881 от 18.11.2016г.

В месте с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании с Володарской Э.Ф. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-01-049881 от 18.11.2016г. с 01.01.2018 года по 30.09.2019 года в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Московского городского суда от 20.08.2019г. по административному делу N 3а-2827/2019, а также с учетом частичной оплаты задолженности (по платежному поручению N 111 от 31.07.2020г. и по платежному поручению N 113 от 31.07.2020г.) в размере 245 931 руб. 76 коп. и пени в размере 93 876 руб. 58 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени суд не усмотрел, поскольку Володарская Э.Ф. ходатайства о снижении размера пени не заявляла, доказательств и обоснования явной незоразмерности размера пени суду не представила. Кроме того, судом учтено, что ранее суд уже применял положения ст. 333 ГК РФ, однако, ответчик продолжил исполнять свои обязательства по оплате с нарушением установленного договором порядка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании права применения ставки арендной платы в размере 0, 05%, об обязании произвести перерасчет, приостановить действие договора аренды земельного участка в части уплаты арендной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Володарской Э.Ф, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 года осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (Приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно пункту 8.1 указанного Постановления, обязательными условиями для применения пониженной (льготной) ставки арендной платы за землю (менее 1, 5%) являются: соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды/кадастровым паспортом земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы (8.1.1); использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования (8.1.2); отсутствие на земельном участке посторонних землепользователей, включая субарендаторов (8.1.3); соблюдение арендатором требований земельного и природоохранного законодательства (8.1.4); отсутствие задолженности перед бюджетом города Москвы по арендной плате за землю (8.1.5).

В Приложении 1 к названному Постановлению утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, согласно которому для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, кроме указанных в п. п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, ставка арендной платы составляет 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 7); для земельных участков, предназначенных для строительства объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, ставка арендной платы установлена в размере 0, 05% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 7.2.1).

Между тем, из п. 1.1 Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-049881 от 18.11.2016г. следует, что земельный участок, площадью 2127 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004041:22, имеющий адресный ориентир: адрес, предоставлен в общее пользование арендатору на условиях аренды для целей эксплуатации здания административного назначения (л.д. 4-13).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0004041:22 (л.д.14-16), усматривается его разрешенное использование - деловое управление (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения).

При таких обстоятельствах, исходя из целевого назначения предоставленного земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка, с учетом положений пункта 2.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", арендная плата Володарской Э.Ф. правомерно установлена, исходя из ставки 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивированном решении не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Володарской Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: