Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Моспромстрой" на решение Тверского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Степашкиной Анжелы Сергеевны к ПАО "Моспромстрой" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств, задолженности по заработной пате, установлении факта дискриминации трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N 0987-09 от 19 мая 2020 года об объявлении замечания Степашкиной Анжеле Сергеевне.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Степашкиной Анжелы Сергеевны задолженность по выплате заработной паты за период с 20 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Моспромстрой" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств, задолженности по заработной пате, установлении факта дискриминации трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работает в ПАО "Моспромстрой" с 26 октября 2006 года в должности ведущего экономиста Отдела организации труда и заработной платы Управления по работе с персоналом.

Приказом N 0987-09 от 19 мая 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей в период с 01 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года в полном объеме, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, однако, данное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, так как ее вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку она не имела возможность исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, не была обеспечена работой в связи с нахождением в период с 20 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года в простое согласно приказа "Моспромстрой" N 45а от 10 апреля 2020 года, в связи с чем также просила признать данный приказ незаконным. В связи с изложенным истец просила отменить Приказ N 0987-09 от 19 мая 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; Приказ N 45 а от 10 апреля 2020 года "О простое (временной приостановке работы)"; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере стоимости ноутбука сумма; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за период работы с 01 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за сверхурочную работу 17 апреля 2020 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за работу в выходные дни 18 апреля 2020 года и 19 апреля 2020 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за работу 20 апреля 2020 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за период с 20 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года; признать действия (бездействие) руководителей фио, фио, фио, фио как незаконные и носящие дискриминационный характер; восстановить ее нарушенные права в Отделе организации труда и заработной платы Управления по работе с персоналом ПАО "Моспромстрой"; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за работу в период с 18 мая 2020 года по 20 мая 2020

года.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" - по доверенности фио возражал против удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" фио только в части взыскания задолженности по выплате заработной пате за период с 20 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что фио осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Моспромстрой" с 26 октября 2006 года в должности ведущего экономиста Отдела организации труда и заработной платы Управления по работе с персоналом

Согласно п.п. 2.1-2.5 должностной инструкции ведущего экономиста Отдела организации труда и заработной платы N ДИ-09-02-239-2019, утвержденной генеральным директором ПАО "Моспромстрой", в должностные обязанности истца входит: выполнение устных и письменных распоряжений руководителя, необходимых для реализации функции работника; обеспечение полноты, достоверности и своевременности предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и локальных нормативных актов общества; передача дел лицу, назначенному в должность, или его замещающему или непосредственно руководителю в последний рабочий день перед длительным отсутствием на рабочем месте, а также при переводе на другую должность, освобождении от должности; выполнение требований по обеспечению конфиденциальности информации в соответствии с трудовым договором, вхождение в состав рабочих групп по подготовке и реализации проектов по поручению руководителя и участие в разработке коллегиальных решений.

Также в силу п.п. 2.6- 2.19 ведущий экономист: получает от подрядчиков и от дочерних компаний ПАО "Моспромстрой" счетов на оплату и дополнительных документов к ним; проверяет соответствие данных, указанных в счете и дополнительных документах, между указанными документами; проверяет правильность расчета данных, отраженных в счете и дополнительных деканатах к ним; производит подборку оформленных заявок на обучение персонала ПАО "Моспромстрой", табелей подрядных организаций к счетам на оплату и дополнительным документам к ним; взаимодействует с представителями подрядчиков, организаций ПАО "Моспромстрой", с сотрудниками ПАО "Моспромстрой" с целью своевременного получения от них необходимых документов, подписей на документах, устранения замечаний, ускорения решения возникающих вопросовN организует передачу экземпляров подготовленных документов в бухгалтерию ПАО "Моспромстрой" для оплаты и подрядчикам, организациям ПАО "Моспромстрой", в т.ч. личнов руки и по почте; при необходимости, передает электронные файлы в отделы ПАО "Моспромстрой", ответственные за размещение их в системе 1С БухгалтерияN создает заявки на оплату счетов в системе 1С Бухгалтерия и подкрепляет сканированные документы к заявкам; учувствует в оформлении, заполнении, поиске и уточнении информации в таблице распределения сотрудников на строительных объектах ПАО "Моспромстрой"; получает информацию о потребности в обучении, переподготовке и повышении квалификации рабочих и ИТР Общества совместно с дочерними компаниями; оформляет заявки на обучение сотрудников Общества и дочерних компанийN контролирует прохождение испытательного срока принятых сотрудников; собирает и оформляет материалы о предоставлении работников Общества и дочерних компаний к награждениюN выполнение отдельные служебные поручения руководства управления по работе с персоналом.

С должностной инструкцией N ДИ-09-02-239-2019 истец была ознакомлена 26 декабря 2019 года (л.д 139).

18 марта 2020 года первым заместителем генерального директора- директором по строительству издан приказ N 38 "О мерах, направленных на минимизацию распространения инфекционных заболеваний".

В соответствии с п. 3.1 Приказа, руководителям необходимо предоставить до 17 часов 00 минут 18 марта 2020 года в Управление по работе с персоналом (фио) список подчиненных, которым с учетом их должностных обязанностей и загрузки, возможно установить дистанционный (удаленный) режим работы на дому.

Согласно п. 3.6 данного приказа, при потребности в компьютерной технике или программном обеспечении, руководителям приказано направить заявки в Управление информационных технологий (фио).

Управлением по работе с персоналом были подготовлены два списка: список работников, которым возможно установить дистанционный режим работы и список работников, которые предпочли выбрать график работы.

Истец выбрала режим работы при смешанном графике, не заявила о потребности в приобретении компьютерной техники.

20 марта 2020 года истцу был выдан листок нетрудоспособности на срок с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, в период с 30 марта 2020 года по 31 марта 2020 года на основании устного распоряжения генерального директора общества вход в офисное здание был закрыт для всех работников в связи с проведением дезинфекции, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно сообщения начальника отдела организации труда и заработной платы фио от 20 апреля 2020 года, по ведущему специалисту Степашкиной А.С. имеется бездействие за период с 01 апреля 2020 года по 08 апреля 2020 года включительно, что подтверждается сведениями начальника отдела информационных технологий фио, в период с 09 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года включительно имеется недоработка в общей сложности 61 часа из 104 часов по норме рабочего времени за 13 дней (с 01 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года).

В связи с временной приостановкой работ на строительных объектах адрес 10 апреля 2020 года генеральным директором вынесен приказ N 45а "О простое (временной приостановке работы)".

17 апреля 2020 года истец уведомлена о начале простоя (временной приостановке работы" с 20 апреля 2020 года.

14 мая 2020 года генеральным директором ПАО "Моспромстрой" издан приказ в соответствии с которым Управлению по работе с персоналом ПАО "Моспромстрой" приказано уведомить работников ПАО "Моспромстрой" фио - заместителя начальника отдела (контрольно-ревизионного отдела), фио - ведущего экономиста (Отдела организации труда и заработной платы) об окончании с 18 мая 2020 года простоя (временной приостановки работы) по причинам независящим от работодателя и работника.

18 мая 2020 года истец лично уведомлена об окончании простоя с 18 мая 2020 года и о необходимости приступить к работе с 18 мая 2020 года.

19 мая 2020 года директором по персоналу фио издан приказ N 0987-09 "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым в связи с неисполнением ведущим экономистом отдела организации труда и заработной платы Управления по работе с персоналом ПАО "Моспромстрой" Степашкиной А.С. в период с 01 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года своих должностных обязанностей в полном объеме, истцу объявлено замечание. Основанием для вынесения данного приказа послужили: информация о проделанной работе за апрель 2020 года (от Степашкиной А.С.), докладная служебная записка начальника отдела организации труда и заработной платы фио, служебная записка начальника отдела информационных технологий от 19 апреля 2020 года.

Как указывалось ранее, требования истца - отменить Приказ N 45 а от 10 апреля 2020 года "О простое (временной приостановке работы"); взыскать с ответчика компенсацию в размере стоимости ноутбука сумма; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за период работы с 01 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за сверхурочную работу 17 апреля 2020 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за работу в выходные дни 18 апреля 2020 года и 19 апреля 2020 года; взыскать с оответчика денежные средства в размере сумма за работу 20 апреля 2020 года; признать действия (бездействие) руководителей фио, фио, фио, фио как незаконные и носящие дискриминационный характер; восстановить нарушенные права в Отделе организации труда и заработной платы Управления по работе с персоналом ПАО "Моспромстрой"; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за работу в период с 18 мая 2020 года по 20 мая 2020 года были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения. В данной части решение суда сторонами не оспаривается и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Не оспаривается ответчиком решение и в части удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене Приказа N 0987-09 от 19 мая 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и также проверке в этой части не подлежит.

Относительно удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма за период с 20 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года и удовлетворенных частично требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии в частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей фио, фио, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма за период с 20 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года, при этом исходил из следующего.

Указом Мэра Москвы N 42-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ" от 10 апреля 2020 года, Указом Мэра Москвы от 18 апреля 2020 года N 44-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ", Указом Мэра Москвы от 28 апреля 2020 года N 51-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ" строительные (ремонтные) работы за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживание объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года были приостановлены. В связи с данными Указами работодателем был издан Приказ N 45а от 10 апреля 2020 года "О простое (временной приостановке работы)" и оплата истцу в данный спорный период производилась из 2/3 должностного оклада.

Вместе с тем, согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлен режим нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что период с 20 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года должен быть оплачен истцу исходя из заработной платы, поскольку иной порядок оплаты труда работников в период вводимых на адрес ограничений в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, вопреки доводам ответчика, является нарушением трудовых прав работников на получение полного вознаграждения, предусмотренного Указами Президента РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере, признавая их соответствующими требованиям действующих в спорный период правовых норм.

Расчет невыплаченной заработной платы Степашкиной А.С, представленный ею в исковом заявлении, суд признал арифметически верным, с чем судебная коллегия также соглашается. По доводам апелляционной жалобы расчет ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом социально значимого характера спора, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилтакой размер компенсации, который соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи