Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к фио фио о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Рубину А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что адрес является собственником комнаты N 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении ранее проживал и был зарегистрирован Рубин А.Е, который решением Басманного районного суда адрес от 9 июня 2003 года признан недееспособным. Рубин А.Е. является инвалидом второй группы бессрочно, в связи с наличием психического заболевания был выписан 4 марта 2003 года из спорного жилого помещения в ГБУ ПНИ N 12, в котором находится на стационарном обслуживании до настоящего времени. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. 4 марта 2020 года с Рубиным А.Е. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения N 5110-01-2020-1813039. Актом осмотра жилого помещения от 9 июня 2020 года N 522ц установлено, что помещение свободно, не используется. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающие, что жилое помещение, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев, и на то, что содержание Рубина А.Е. в учреждении социального обслуживания носит длительный характер, просил суд признать Рубина А.Е. утратившим право пользования комнатой N 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рубина А.Е. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, ответчик Рубин А.Е. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Психоневрологического интерната N 12 Департамента труда и социальной защиты населения адрес по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Рубин А.Е, паспортные данные, является нанимателем комнаты N 1 общей площадью 18, 3 кв.м, жилой площадью 12, 40 кв.м в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности адрес.

Эта комната была предоставлена Рубину А.Е. по ордеру 5274 от 4 октября 1982 г, выданному Бауманским РИК. В данном жилом помещении Рубин А.Е. был зарегистрирован с 12 октября 1982 г. до 4 марта 2003 г, снят с регистрационного учета в связи с регистрацией по адресу ГБУ ПНИ N 12, поскольку с 29 ноября 2002 года находится на постоянном стационарном социальном обслуживании в ГБУ ПНИ N 12 на основании путевки Департамента труда и социальной защиты населения адрес.

Решением Басманного районного суда адрес от 9 июня 2003 года Рубин А.Е. признан недееспособным. С 29 июля 2009 года он является инвалидом второй группы бессрочно.

Распоряжением Управления Отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения адрес от 3 мая 2017 г. N 131 за Рубиным А.Е. сохранено право пользования спорным жилым помещением.

4 марта 2020 года с Рубиным А.Е. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N 5110-01-2020-1813039. Распоряжением Отдела социальной защиты населения адрес Управления социальной защиты населения адрес от 24 января 2020 г. N 19-р ГБУ ПНИ N 12 разрешено оформление приватизации комнаты N 1 в квартире по адресу: адрес в интересах недееспособного Рубина А.Е.

Разрешая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 83 ЖК адрес ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч. 2 ст. 69 Закона адрес от 27 января 2010 г. "Основы жилищной политики адрес" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес.

Суд исходил из того, что спорная комната является единственным жилым помещением Рубина А.Е, который был в нее вселен на законных основаниях, приобрел право пользования им, его отсутствие, хотя и носит длительных характер, но является вынужденным, так как обусловлено заболеванием, требующим постоянного стационарного социального обслуживания в психоневрологическом интернате.

Довод истца о том, что право пользование жилым помещением в виде спорной комнаты может сохраняться за Рубиным А.Е. только в течение шести месяцев, суд признал несостоятельным, поскольку в субъекте - адрес установлены дополнительные гарантии защиты прав инвалидов, согласно п. 2 ст. 69 Закона адрес от 27 января 2010 г. "Основы жилищной политики адрес" инвалиды, граждане пожилого возраста и иные лица имеют право на сохранение ранее занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда адрес по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования в течение всего времени пребывания их в домах системы социального обслуживания граждан при условии оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Департамент городского имущества адрес указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ч. 2 ст. 69 Закона адрес от 27 января 2010 г. "Основы жилищной политики адрес", поскольку дом по адресу: адрес, в котором находится ГБУ "Психоневрологический интернат N 12 Департамента труда и социальной защиты населения адрес", не относится к специализированному жилищному фонду, а указанное учреждение не может являться домом системы социального обслуживания граждан. Кроме того, Рубин А.Е. покинул спорное жилое помещение 21 января 2003 года, является инвалидом второй группы бессрочно, находится на постоянном стационарном социальном обслуживании, его отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный характер.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако судом установлено, что Рубин А.Е. отсутствует в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с необходимостью постоянного стационарного социального обслуживания в психоневрологическом интернате, от своих прав на спорную жилую площадь не отказался, с ним заключен договор социального найма жилого помещения N 5110-01-2020-1813039 от 4 марта 2020 года, Распоряжением Управления Отдела социальной защиты населения адрес УСЗН адрес от 3 мая 2017 года N 131 за Рубиным А.Е. сохранено право пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах статус ПНИ N сумма не относящегося к жилым помещениям специализированного жилищного фонда правового значения для решения вопроса о признании Рубина А.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеет.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не опровергают правильности выводов суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи