Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Современная защита" на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Архиповой Елены Николаевны к ООО "Современная защита" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Современная защита" в пользу Архиповой Елены Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Современная защита" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Архипова Е. Н. обратилась в суд с иском к ООО "Современная защита" о расторжении договора об оказании юридических услуг N..ХХ. от 18 ноября 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг от 18 ноября 2019 года N..ХХ... Стоимость услуг по договору составила сумма Предметом договора являлся комплекс услуг, направленных на сбор и подготовку документов в арбитражный суд первой инстанции с целью признания гражданина банкротом, составление заявления о признании должника банкротом и представление интересов заказчика в суде. Поводом для обращения истца к ответчику стало отсутствие возможности погасить задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в размере сумма Однако избранная ответчиком позиция являлось неверной, так как для признания гражданина банкротом сумма требований к нему должна составлять не менее сумма Положение истца не соответствовало требованиям для ведения процедуры банкротства. Истцу была навязана услуга, в которой она не нуждалась. 29 января 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Передера А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Истец Архипова Е.Н. в заседание коллегии не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между Архиповой Е. Н. и ООО "Современная защита" был заключен договор оказания юридических услуг N..ХХ. от 18 ноября 2019 года, в соответствии с которым исполнитель ООО "Современная защита" обязалось оказать истцу комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку документов с целью обращения в арбитражный суд первой инстанции с целью признания гражданина банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде в ходе процесса по рассмотрению обоснованности заявления.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

Согласно п. 2.2 договора работа исполнителя включала в себя три этапа:

1 этап - первичная консультация и правовой анализ ситуации с целью определения стратегии, направленной на защиту имущественных прав и интересов заказчика в рамках проведения процедуры банкротства гражданина; стоимость 1 этапа определена в размере 20 процентов от цены договора;

2 этап - консультирование по любым вопросам, связанным с банкротством заказчика и содействие ему в сборе необходимых документов, а также формирование пакета документов и составление заявления о признании гражданина банкротом; стоимость 2 этапа определена в размере 30 процентов от цены договора;

3 этап - подача заявления о признании гражданина банкротом в арбитражный суд и представительство интересов заказчика в ходе судебного разбирательства с целью признания банкротом; стоимость 3 этапа определена в размере 50 процентов от цены договора.

Согласно графику платежей, оплата должна была производиться шестью платежами в размере сумма каждый, ежемесячно в срок до 18 числа каждого месяца начиная с 18 ноября 2019 года по 18 апреля 2020 года.

Таким образом, по состоянию на 29 января 2020 года истец обязан был внести оплату в размере сумма

Уплата денежных средств в размере сумма подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовым чеком и ответчиком не оспаривалась.

Доказательств внесения оплаты по договору в большем размере истцом не представлено.

29 января 2019 года истец вручила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.

Доводы ответчика о том, что первый этап работ был им выполнен, суд признал несостоятельными.

Доказательства предоставления ответчику первичной консультации не представлены, соответствующий акт оказания услуг или текст консультации в письменном виде отсутствуют.

При этом суд учел, что услуга по правовому анализу ситуации может расцениваться как оказанная только в том случае, когда такой анализ обрел практическую реализацию в виде конкретных действий или документов, представляющих непосредственный интерес для потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Архиповой Е.Н. о расторжении договора, в связи с отказом от его исполнения, суд исходил из того, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере сумма, в связи с чем взыскал с ответчика всю сумму уплаченных истцом денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что после получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств, ООО "Современная защита" сообщило о готовности вернуть Архиповой Е.Н. средства в размере сумма Учитывая, что истец не явилась за получением денежных средств, ООО "Современная защита" направило Архиповой Е.Н. почтовым переводом денежные средства в размере сумма

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств в размере сумма по заключенному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, соответственно с ООО "Современная защита" следует взыскать в счет возврата уплаченного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг сумма Доказательств стоимости фактически оказанных услуг материалы дела не содержат.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств также подлежит изменению до сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Архиповой Е.Н, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит сумма ((сумма + сумма) / 2).

В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных средств уплаченных по договору, судебный акт подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет г.Москвы на основании ст.103 ГПК РФ, которая составляет сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Архиповой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Современная защита" в пользу Архиповой Елены Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Современная защита" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи