Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2011/2020 по апелляционной жалобе ответчика Оськина В.И. на решение Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Оськина Виктора Ивановича в пользу Юрьева Эдуарда Владимировича:

проценты за пользование по договору займа от 28.09.2016г. за период с 06 декабря 2018г. по 13 января 2020г. в размере сумма

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2018г. по 13 января 2020г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрьев Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Оськину В.И. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал что, между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 01.09.2021 года, под 17% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем решением Можайского городского суда адрес от 06.12.2018 г, вступившим в законную силу 25.02.2019, с Оськина В.И. в пользу Юрьева Э.В. были взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 12.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии... по делу... от 06.12.2018 г. Ответчиком добровольно выплачена истцу сумма задолженности в размере сумма (30.01.2019 г.), сумма (10.03.2019 г.), сумма (02.04.2019 г.). Истец полагает, что ответчиком погашены проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и часть суммы основного долга в размере сумма в связи с чем сумма непогашенного основного долга составляет сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере сумма за период с 06.12.2018 г. по 13.01.2020 г, проценты на сумму займа в размере сумма за период с 06.12.2018 г. по 13.01.2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Оськин В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Юрьева Э.В. - Лобач Д.С, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Юрьев Э.В, ответчик Оськин В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.06.2016 г. между Юрьевым Э.В. (заимодавец) и Оськиным В.И. (заёмщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику сумма сроком по 01.09.2021 г, под 17% годовых.

Решением Можайского городского суда адрес от 06.12.2018 г, вступившим в законную силу 25.02.2019 г, по делу... с Оськина В.И. в пользу Юрьева Э.В. были взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Из указанного решения суда следует, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства были учтены при определении суммы взыскания.

12.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии... по делу... от 06.12.2018 г.

30 января 2019 г. ответчик оплатил истцу сумма

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, истцом произведен неверно.

Приведя в решении подробный расчет, суд первой инстанции признал, что, поскольку в установленный срок заемщиком денежные средства возвращены не были, то с Оськина В.И. в пользу Юрьева Э.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 28.09.2016 г. за период с 06.12.2018 г. по 13.01.2020 г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма за период с 06.12.2018 г. по 13.01.2020 г. в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что половина долга на момент вынесения решения была оплачена, не являются основаниями к отмене или изменению постановленного решения суда, поскольку приведенные судом в решении расчеты свидетельствуют о том, что суд учел денежные средства, оплаченные ответчиком в счет погашения задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оськина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: