Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Мелик-Мартиросян Е.В. и ТСЖ "Никулинская, 27" по доверенностям фио, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с фио фио в пользу Вельмакиной Любови Егоровны 142 483, 05 рублей в счет возмещения причиненного вреда имуществу и возмещения убытков, 18 417, 5 рублей в счет возмещения затрат на проведение технического обследования, госпошлину 4 049, 66 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Никулинская, 27" в пользу Вельмакиной Любови Егоровны 50 928, 18 рублей в счет возмещения причиненного вреда имуществу и возмещения убытков, 6 582, 5 рублей в счет возмещения затрат на проведение технического обследования, госпошлину 1727 рублей", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: адрес. В период с марта 2019 года и по настоящее время собственник квартиры N 79 расположенной над квартирой истца (ответчик фио- фио) производит самовольные действия по перепланировке и переустройству своей квартиры.

Ответчик ТСЖ "Никулинская, 27" является управляющей организацией в данном доме. Вследствие событий, произошедших с 07.03.2019 по 24.04.2019 г, пострадало четыре помещения, в двух комнатах квартиры истца произошли намокания натяжного потолка, а также выступание грибковых наростов на месте пролива и разрушение межплиточных швов. Еще в двух помещениях произошли провисание и обгорание полотна потолка квартиры истца с перегоранием точечных светильников. Замена натяжного потолка, и надлежащая противогрибковая обработка в пострадавших помещениях невозможна без предварительного демонтажа строенной мебели, что подтверждает техническое заключение по итогам обследования квартиры истца ООО "Лаборатория строительной экспертизы (ООО "А-эксперт).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с фио фио в свою пользу 142.483, 05 руб. в счет возмещения причиненного вреда имуществу и возмещения убытков, 18.417, 5 рублей в счет возмещения затрат на проведение технического обследования; взыскать с ТСЖ "Никулинская, 27" в свою пользу 50.928, 18 руб. в счет возмещения причиненного вреда имуществу и возмещения убытков, 6.582, 50 руб. в счет возмещения затрат на проведение технического обследования; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ТСЖ "Никулинская-27" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Мелик-Мартиросян Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила. Ранее представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: адрес.

Из пояснений представителя истца следует, что в период с марта 2019 года и по настоящее время собственник квартиры N 79 расположенной над квартирой истца (ответчик Мелик-Мартиросян Е.В.) производит самовольные действия по перепланировке и переустройству своей квартиры.

Ответчик ТСЖ "Никулинская-27" является управляющей организацией в данном доме.

07.03.2019 года истцом был составлен акт осмотра квартиры N 75, принадлежащей истцу, на момент начала строительных работ в жилом помещении ответчика, чтобы зафиксировать фактическое состояния своей квартиры.

10.03.2019 года произошло намокание натяжного потолка на кухне в квартире истца (N 75) водой поступающей и квартиры ответчика (N 79). По данному факту был составлен соответствующий акт 18.03.2019 года, в соответствии с которым причиной залива послужили некачественные работы по установке заглушки на трубу отопления, выполненные сантехником ТСЖ "Никулинская, 27".

Согласно технического заключения от 15.08.2019 г. подготовленного ООО "А-Эксперт" стоимость работ по устранению последствий залива должна составить - 50.928, 18 руб. Данную сумму ущерба истец просила взыскать с ответчика ТСЖ "Никулинская, 27".

Также из материалов дела следует, что 15.04.2019 года в результате строительных работ в кв. 79 был поврежден кабель электроснабжения, что вызвало короткое замыкание в прихожей и выход из строя светильников, а также обгорание натяжного потолка в местах установки светильников. По факту нарушения электроснабжения был составлен соответствующий акт от 18.04.2019 года. Кроме того, в ходе демонтажа натяжного обнаружились следы подтёков, что потребовало противогрибковой обработки.

При этом работы по восстановлению кабеля электроснабжения происходили в кв. 79. В квартиру истца N 75 работники ТСЖ на заходили, никаких работ не производили. В акте подпись истца отсутствует.

Согласно заключению стоимость работ по устранению последствий должна составить - 5.756, 04 руб.

Указанные повреждения были частично устранены истцом. В целях восстановления нарушенного права истица наняла специализированную организацию (ООО "Аста М") для замены натяжного потолка и установки соответствующих светильников.

Судом установлено, что на основании договора N 6973 от 18.04.2019 года указанной организации было уплачено 15 000 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с указанными действиями истца подлежит взысканию 15 600 рублей (с учетом стоимости противогрибковой обработки).

24.04.2019 г. произошла протечка воды из кв. 79 в квартиру истца, что привело к намоканию натяжного потолка в гостевой комнате и образованию на нём пятен. По данному факту составлен соответствующий акт от 24.04.2019 года. В соответствии с указанным актом вред причинён по вине собственника кв. 79

Согласно заключению стоимость работ по устранению последствий залива должна составить - 112.945, 15 руб.

24.04.2019 года в результате строительных работ в кв. 79 произошло просыпание строительного мусора (бетонной крошки) через технологическое отверстие в квартиру 75 (спальня). В результате этого произошла деформация (провисание) полотна натяжного потолка. Кроме того, в ходе демонтажа натяжного обнаружились следы подтёков, что потребовало противогрибковой обработки. Согласно указанному акту восстановительные работы необходимо провести за счёт собственника кв. 79.

Согласно заключению стоимость работ по устранению последствий залива должна составить - 13.937, 9 руб.

В целях восстановления нарушенного права истица пыталась своими силами устранить последствия залива, для чего наняла специализированную организацию (ООО "Аста М") для замены натяжного потолка. На основании договора N 6973 от 18.04.2019 года указанной организации было уплачено 15 000 рублей.

Кроме того, ООО "Лаборатория строительной экспертизы (ООО "A-эксперт") было уплачено истцом 25 000 рублей за составление технического заключения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку вследствие установленных судом событий пострадало четыре помещения, в двух комнатах квартиры истца произошли намокания натяжного потолка, а также выступание грибковых наростов на месте пролива и разрушение межплиточных швов. Еще в двух помещениях произошли провисание и обгорание полотна потолка квартиры истца с перегоранием точечных светильников. Замена натяжного потолка, и надлежащая противогрибковая обработка в пострадавших помещениях невозможна без предварительного демонтажа встроенной мебели, что подтверждает техническое заключение по итогам обследования квартиры истца ООО "Лаборатория строительной экспертизы (ООО "А-эксперт).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены актами осмотра:

- Акт от 07.03.19 г. подписанный Главным инженером ТСЖ "Никулинская 27" фио и собственником кв. N 75 Вельмакиной Л.Е. В данном Акте зафиксирован список повреждений отделки квартиры N75 на момент осмотра. В данном акте отсутствуют повреждения, зафиксированные в данном техническом заключении.

- Акт от 18.03.19г. подписанный Главным инженером ТСЖ "Никулинская 27" фио, сантехником и электриком ТСЖ "Никулинская 27", собственником квартиры N 75, собственником квартиры: N79. В данном акте зафиксированы протечки на кухне квартиры N75.

- Акт от 18.04.19г. подписанный Главным инженером ТСЖ "Никулинская 27" фио, сантехником и электриком ТСЖ "Никулинская 27", собственником квартиры N75, собственником квартиры. N79. В данном акте зафиксирован факт повреждения кабеля освещения прихожей квартиры N75.

- Акт от 24.04.19г. подписанный Главным инженером ТСЖ "Никулинская 27" фио, сантехником и электриком ТСЖ "Никулинская 27", собственником квартиры N 75, собственником квартиры. N79. В данном акте зафиксированы пятна на натяжном потолке кухни квартиры N75.

- Акт от 25.04.19г. подписанный Главным инженером ТСЖ "Никулинская 27" фио, сантехником и электриком ТСЖ "Никулинская 27", собственником квартиры N 75, собственником квартиры. N79. В данном акте зафиксирован факт провисания натяжного потолка в гостевой спальне квартиры N75.

При разрешении настоящего спора суд пришёл к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение, представленное стороной истца, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом производился осмотр квартиры. При этом со стороны ответчиков не было представлено доказательств, с достоверностью опровергающих заключение истца, своего заключения ответчики не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Доводы представителя ответчика ТСЖ "Никулинская, 27" о завышенной стоимости ремонта, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку истец обосновала данный расчет ущерба заключением специалиста, а также коммерческими предложениями организаций, которые предлагают демонтаж и монтаж кухонной мебели, учитывая, что кухонная мебель выполнена по индивидуальному заказу.

Также экспертом фио представлены пояснения к техническому заключению, сделана подборка стоимости аналогичных работ, имеющихся в открытом доступе в сети интернет (л.д.161-175).

Представленную рецензию N ОЭ-02-2020-23 в обосновании своих доводов ответчиками суд отклонил в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист, составлявший рецензию, помещения истца не осматривал, а основывал свои выводы исключительно из представленных ему документов, в связи с чем суд посчитал выводы данной рецензии субъективными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, выражающих несогласие с заключением представленной в материалы дела истцом экспертизы, поскольку они фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы истца, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образования и стаж, доказательств его заинтересованности в исходе дела сторонами судебной коллегии не представлено. Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами

Однако простое несогласие с заключением экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку, как было уже указано судебной коллегией, оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера подлежащих взысканию в каждого из ответчиков денежных средств, не состоятельна.

Стоимость устранения ущерба в результате залива, произошедшего 10 марта 2019 года по вине работника ТСЖ "Никулинская-27" согласно технического заключения от 15.08.2019 года ООО "А-Эксперт" составляет 50 928, 18 руб. (л.д.11).

Остальной объем повреждений произошел в результате виновных действий Мелик-Мартиросян Е.В. и стоимость ущерба, причиненного по вине данного ответчика составила 142 483, 05 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Мелик-Мартиросян Е.В. и ТСЖ "Никулинская, 27" по доверенностям фио - без удовлетворения.