Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, с участием прокурора Оглио Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-737/2021 по апелляционной жалобе Саваровского В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г, которым постановлено:

расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу*** от 16 августа 2019 года; выселить Саваровского В.В, Саваровскую К.В, Московец К.А. из жилого помещения по адресу: ***; взыскать с Саваровского В.В. в пользу Виноградовой Е.В. денежные средства в сумме 171000 рублей 00 коп, госпошлину в сумме 4620 рублей 00 коп, расходы на представителя в сумме 20000 рублей 00 коп, УСТАНОВИЛА

Истец Виноградова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Саваровскому В.В, Московец К.А, действующей также в интересах несовершеннолетней Саваровской К.В, ссылалась на то, что 16 августа 2019 г. она заключила с Саваровским В.В. договор найма, по условиям которого предоставила ответчику для проживания вместе с членами его семьи квартиру, расположенную по адресу: ***, арендная плата составила 36000 руб. в месяц. Ответчик обязанность по оплате жилого помещения не исполнял, в связи с чем, у него за период с 01 ноября 2020 г. по 12 марта 2021 г. образовалась задолженность в сумме 174000 руб. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенному по адресу: ***, от 16 августа 2019 г, выселить Саваровского В.В, Саваровскую К.В, Московец К.А. из вышеназванного жилого помещения, поскольку, ответчиком была произведена оплата электроэнергии в сумме 3000 руб, просила взыскать с Саваровского В.В. денежные средства в сумме 171000 руб. 00 коп, госпошлину в сумме 4620 руб. 00 коп, расходы на представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Виноградова Е.В. и ее представители по доверенности Гутерман А.Е, Озерова В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Саваровский В.В. и Московец К.А. в судебном заседании иск не признали, считали, что срок договора аренды не истек, поскольку, он был продлен в силу ст. 648 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Саваровский В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены имеющие для дела обстоятельства, судом не учтены оплачиваемые ответчиком счета за электроэнергию, а также то обстоятельство, что истец отказывалась получать арендную плату, препятствовала ответчику исполнять условия договора.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2019 г. Виноградова Е.В. заключила с Саваровским В.В. договор найма жилого помещения, по условиям которого предоставила ответчику для проживания вместе с членами его семьи квартиру, расположенную по адресу: ***, арендная плата составила 36000 руб. в месяц.

Договор был заключен на срок до 16.07.2020 года.

В марте 2020 года Виноградова Е.В. уведомила ответчика о предстоящей продаже жилого помещения, а 25.09.2020 г. направила ответчику требование о расторжении договора найма.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ее требования Саваровский В.В. не выполнил, квартиру не освободил, а также не исполнил свою обязанность по оплате жилого помещения, в связи с чем, за период с 01 ноября 2020 г. по 12 марта 2021 г. у него образовалась задолженность в сумме 171000 руб. 00 коп, с учетом того, что ответчиком была произведена оплата электроэнергии в сумме 3000 руб. 00 коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма и выселении ответчика и членов его семьи из квартиры, принадлежащей истцу.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд обсудил доводы ответчика о том, что, на основании ст. 684 ГК РФ договор считается продленным на тот же срок, и обоснованно их отверг, поскольку, ответчиком допущена просрочка оплаты за найм жилого помещения, что, в силу ст. 687 ГК РФ, является самостоятельным основанием для расторжения краткосрочного договора найма.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты по договору найма жилого помещения, и установив, что доказательств оплаты ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 171000 руб, признав представленный истцом расчет арифметически правильным.

Оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены оплачиваемые ответчиком счета за электроэнергию, а именно, сумма в размере 5000 рублей, а также доводы ответчика о том, что истец отказывалась получать арендную плату, злоупотребляя своим правом и препятствуя ответчику исполнять условия договора, несостоятельны, так как, каких-либо доказательств с бесспорностью подтверждающих внесение указанной суммы ответчиком не представлено, а согласно п. 4.2. договора аренды арендная плата определена в сумме 36000 руб. в месяц и включает в себя оплату, в том числе, и электроэнергии, т.е, обязанность самостоятельно вносить оплату энергоснабжающей организации договором не была предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саваровского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: