Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Андриясовой А.С, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Фролова Сергея Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 35 200 руб, расходы по оплате независимой оценке в размере 12 000 руб, неустойку в размере 8 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 222, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 496 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13 сентября 2019 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения. В рамках полиса ОСАГО ККК 4000786100 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом был организован дополнительный осмотр, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 100 200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35 200 руб, неустойку за недоплаченное в срок страховое возмещение в размере 121 088 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 17 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 222 руб. 25 коп.

Истец Фролов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик АО "СОГАЗ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 13 сентября 2019 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п.1.5, п.13.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ККК N4000786700 (л.д.124). На основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.8).

22 ноября 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками ООО НИЦ "Система" и составлен акт осмотра (л.д.113-115).

11 декабря 2019 года ответчиком АО "СОГАЗ" было выплачено истцу Фролову С.А. страховое возмещение в размере 65 000 руб. за повреждение транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2019 года (л.д.93).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП фио N41-ТС от 23 декабря 2019 года стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства, принадлежащего Фролову С.А, на 13 сентября 2019 года составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 174 500 руб, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 148 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2019 года составляет 134 000 руб. Стоимость годных остатков ТС (с учетом лома) составляет 33 848 руб. Размер подлежащих возмещению убытков (с учетом округления): 100 200 руб. (л.д.13-73).

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, а выводы ясные, полные и обоснованные.

Также судом установлено, что 09 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов (л.д.91-92). Однако требования истца удовлетворены не были.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 200 руб. (исходя из расчета: 100 200 руб. (134 000 руб. - 33 848 руб.) - 65 000 руб.), поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что ответчиком выплачено страховое возмещения не в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков осуществления страховой выплаты, установленной законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 декабря 2019 года по 10 ноября 2020 года в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, определив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с учетом применения положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также на основании ст.94 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика понесенные по делу расходы, включающие услуги на составление заключения по оценке ущерба в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 222 руб. 25 коп. Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 1 496 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом рассмотрено дело, в то время как истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом о финансовом уполномоченном, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

На основании п.2 ст.25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи.

В соответствии с п.1 ст.25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 Федерального закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Федерального закона о финансовом уполномоченном; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, отсутствие ответа финансового уполномоченного по обращению фио (л.д.11-12) не может умалять законного права истца на судебную защиту и свидетельствовать о нарушении установленного досудебного порядка для данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканного недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения ИП фио. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: