Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логиновой Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено

и сковые требования Логиновой Н*** А*** к АО "НПФ "Открытие" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное использование средств пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Логинова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "НПФ "Открытие", просил а суд, признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании *** от 13 марта 2017 года; обязать ответчика передать в П енсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений и уплатить проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений; взыскать судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Макляк А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колодезная И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области по доверенности Белоусов Н.И. и представитель третьего лица ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу по доверенности Конев Д.В. в судебном заседании мотивированных возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Макляк А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в момент подписания оспариваемого договор истец находилась в Республике Бурятия и не могла подписать договор в г. Ханты-Мансийске, ссылался на то, что о нарушении своего права истец узнала только 19 сентября 2019 года из выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Представитель ответчика по доверенности Колодезная И.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 166, 168, 181, 420, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016 N 292-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 января 2017 года в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия поступило заявление *** от имени Логиновой Н.А. о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию - АО "НПФ "Электроэнергетики" (правопреемник АО "НПФ "Открытие").

Поступившее в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации заявление было подано заявителем в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Бурятия от 30 октября 2019 года исх. *** из которого следует, что при поступлении в ОПФР по Республике Бурятия электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью Логиновой Н.А, были выполнены процедуры проверки соответствия сведений, указанных в заявлении, сведениям о застрахованном лице, а также сведения о владельце усиленной квалифицированной подписи, указанным в квалифицированном сертификате ключа электронной подписи. В результате проведенных мероприятий была установлена подлинность электронного документа, после чего документ был направлен в Пенсионный Фонд России для рассмотрения по существу.

13 марта 2017 года между Логиновой Н.А. и АО "НПФ "Электроэнергетики" (правопреемник АО "НПФ "Открытие") заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Обращаясь в суд с иском, Логинова Н.А. ссылается на то, что в 2017 году она не подписывала и не направляла 21 января 2017 года в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Бурятия заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд АО "НПФ "Электроэнергетики" (правопреемник АО "НПФ "Открытие"); она не давала поручений удостоверяющему центру ООО "Генеральный Удостоверяющий центр" на создание и выдачу квалифицированного сертификата для подписания заявления о досрочном переходе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", на основании исследованных и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, отклонил доводы истца о том, что она не подписывала заявление о досрочном переходе от 21 января 2017 года, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств недействительности электронной подписи либо доказательств, свидетельствующих об оформлении данной подписи иными лицами.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что установленный положениями п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права истец узнала 19 сентября 2019 года, что следует из искового заявления и подтверждается фактом подачи заявления 20.09.2019 в УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное), и сковое заявление о признании договора недействительным подано в суд 05 декабря 2020 года, то есть годичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Проверяя доводы истца об отсутствии ее воли на заключение договора об обязательном пенсионном страховании *** от 13 марта 2017 года, суд, на основании оценки всей совокупности представленных доказательств, пришел к объективному выводу о несостоятельности этих доводов, т.к. доказательства того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, что воля истца не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы договора, в материалах дела отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: