Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4850/2020 по апелляционной жалобе истца Калининой Ю.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

в иске Калининой Юлии Викторовне к СПАО "Ингосстрах", Ушакову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец, Калинина Ю.В, обратилась с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Ушакову Е.Н. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, с фио суммы ущерба от ДТП в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по заверению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.05.2020 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП, произошедшего по вине фио, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Истец обратился к СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность с требованием о возмещении ущерба, однако СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением страховщика, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, а фактическая стоимость восстановительного ремонта - сумма Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма. 22.06.2020 истцом в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также выплате компенсации в счет расходов по оплате экспертизы и неустойки за нарушение сроков выплаты. В удовлетворении требований истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований истца. При проведении по заказу Финансового уполномоченного экспертизы, экспертом не были использованы все возможные сведения и материалы, в связи с чем эксперт не обладал всей полнотой информации, что повлияло на результат экспертизы и привело к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований.

До участия в указанном ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС никаких повреждений не имел, после ДТП данный автомобиль также в ДТП не участвовал, все имевшиеся на момент осмотра автомобиля страховщиком повреждения были получены именно в результате ДТП 15.05.2020 с автомобилем марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, в связи с чем истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, неустойку за период с 19.06.2020 по 15.09.2020 в размере сумма, штраф. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению, произведенному по заказу истца составляет 357 290, 00, истец просит взыскать с ответчика фио, как виновника ДТП разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, а также возврат госпошлины по данным требованиям в размере сумма Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности, которые Калинина Ю.В. просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Калинина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направив в суд возражения по иску.

Ответчик Ушаков Е.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные объяснения; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калининой Ю.В. исковых требований.

По делу установлено, что 15.05.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено постановление по делу об административной правонарушении N 18810277206500576512 в отношении фио, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором отражено, что 15.05.2020 в 18 час. 50 мин. по адресу: адрес, Ушаков Е.Н, управляя автомобилем марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В постановлении отражено, что гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" МММ N 5029229537, зафиксированы повреждения ТС: Airbag передняя левая нижняя, омыватель передней правой фары, airbag передний левый, airbag передний правый, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего правого, лобовое стекло, панель передняя, решетка радиатора, парктроник передний, противотуманная фара передняя правая, радиатор, фара передняя правая. Также в постановлении отражено, что гражданская ответственность второго участника ДТП водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио застрахована по полису ОСАГО: ХХХ 0092772068 в СПАО "Ингосстрах", зафиксированы повреждения ТС: задний левый нижний катафот бампера, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, крыло заднее левое, крышка багажника, панель задняя, парктроник задний, пол задка, фара задняя левая (т. 1 л.д. 14).

29.05.2020 фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

В рамках рассмотрения заявления фио, 29.05.2020 ответчиком СПАО "Ингосстрах" было выдано фио направление на независимую техническую экспертизу.

29.05.2020 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС 29.05.2020 был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N 35-529-20 от 29.05.2020. В акте осмотра зафиксированы повреждения автомобиля: облицовка бампера заднего (замена, окраска); пленка бампера заднего (ДРМ) (замена); балка бампера заднего (замена); направляющая СР. бампера заднего (замена); щиток задка в сборе (окраска); крышка багажника (замена, окраска); фонарь задний левый (замена); фонарь задний внутренний левый (замена); боковина задняя левая (замена, окраска); пол багажника задний (окраска); пол багажника средний.

В соответствии с экспертным заключением (транспортно-трасологическим исследованием) N 1654074 от 01.06.2020, проведенным ООО "Авто-Техническим Бюро - Саттелит" по заказу СПАО "Ингосстрах" с технической точки зрения все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (т. 1 л.д. 156 оборот-162). При этом на исследование эксперту предоставлялись извещение о ДТП, акт осмотра поврежденного ТС, административный материал, документы от СК.

На основании полученного экспертного заключения 01.06.2020 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты.

Не согласившись с ответом СПАО "Ингосстрах", Калининой Ю.В. проведена независимая техническая экспертиза ТС в ООО "Автосфера+". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер (степень) технических повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; установить технологию, объем и стоимость ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа). Для производства исследования эксперту предоставлено транспортное средство автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, акт осмотра ТС от 18.06.2020, договор на проведение экспертизы от 18.06.2020 СТС. Согласно выводам эксперта наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 18.06.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (т. 1 л.д. 21-90). В пункте 2 исследовательской части экспертного заключения, подготовленного ООО "Автосфера+" N 18062020 от 18.06.2020 указано, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 18.06.2020 экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком.

По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП и составлен Акт осмотра ТС от 18.06.2020, определен объем восстановительных работ. Настоящее исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком и/или владельцем транспортного средства, а также на основании иных, самостоятельно полученных исполнителем. Выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов, в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

На основании указанного экспертного заключения Калинина Ю.В. в адрес СПАО "Ингосстрах" 22.06.2020 было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также в счет компенсации стоимости расходов на проведение независимой экспертизы и требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты (т. 1 л.д. 134 оборот-135).

25.06.2020 СПАО "Ингосстрах" направило истцу ответ на заявление, в котором отказало в удовлетворении требований Калининой Ю.В.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах" Калинина Ю.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио Решением финансового уполномоченного фио от 07.08.2020 N У-20-94632/5010-007 в удовлетворении требований Калининой Ю.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма - отказано. При рассмотрении обращения Калининой Ю.В. по заказу финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО "КАР-ЭКС" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-диагностическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 24.07.2020 N 030599/2020 повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 15.05.2020. При проведении независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" перед экспертом были поставлены вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Для производства исследования эксперту предоставлены копии документов в электронном виде: постановление, акт осмотра, заявления, извещение, направление и иные документы; фотографии повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; экспертные заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "КАР-ЭКС" N 030599/2020 от 24.07.2020 у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Вместе с тем, предоставленное истцом заключение ООО "Атмосфера+" N 18062020 от 18.06.2020 судом не принято во внимание, по существу не является трасологическим исследованием, в заключении приведен расчет размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО "КАР-ЭКС" N 030599/2020 от 24.07.2020 года, представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 15.05.2020 не доказан, повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, как следствие судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 24.07.2020 N 030599/2020, указывает на несоответствие экспертного заключения закону как по оформлению, так и по существу. Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, экспертное заключение получило оценку суда, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением (транспортно-трасологическим исследованием) N 1654074 от 01.06.2020, проведенным ООО "Авто-Техническим Бюро - Саттелит" по заказу СПАО "Ингосстрах", согласно которому с технической точки зрения все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 959 197, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, согласился с решением финансового уполномоченного, признав результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, надлежащим и допустимым доказательством по делу. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного в ООО "КАР-ЭКС" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-диагностическая диагностика), которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие с ее результатами в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является. Указание на то, что факт ДТП подтвержден фотоматериалами, материалами административного производства, не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2020 года своего подтверждения не нашло, и у суда первой инстанции оснований для вывода о наступлении страхового случая не имелось, обязанность по выплате страхового возмещения и возмещения ущерба не возникла.

Доводы истца о том, что судом не было обеспечено участие ответчика фио в судебном заседании, принимая во внимание, что участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными права, в том числе, и правом на участие в деле, отклоняется судебной коллегией, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, о незаконности и не обоснованности решения суда не свидетельствуют, прав истца не нарушают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калининой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 06 ноября 2017 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательство не нашло, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для вывода о наступлении страхового случая не имелось, обязанность общества по выплате страхового возмещения не возникла.