Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кустовой С.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кустовой Светланы Николаевны к Быковскому Эдуарду Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска Быковского Эдуарда Анатольевича к Кустовой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кустова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Быковскому Э.А. о разделе имущества, указывая на то, по основаниям приобретения в период брака за счет общих средств супругов квартира по адресу: адрес, является общим имуществом супругов. Поскольку квартиры была отчуждена, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что с 1996 г. по 2008 г. стороны состояли в браке, за счет совместно нажитых средств приобрели квартиру, право собственности на которую по соглашению сторон было зарегистрировано на маму ответчика - фио В дальнейшем мать ответчика продала ответчику спорную квартиру по мнимому договору купли-продажи от 24.01.2017 г. за сумма без фактической оплаты. Смена собственника произведена для укрытия совместно нажитого имущества от раздела. При расторжении брака, стороны приняли решение о продаже квартиры и разделе вырученных от ее продажи денежных средств поровну, однако в июле 2020 г. ответчик продал спорную квартиру за сумма, но половину денежных средств от ее продажи в размере сумма, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма. В обоснование встречного иска указано на то, что 15.07.2020 г. Кустова С.Н. собственноручно составила и подписала акт приема-передачи денежных средств в размере сумма в счет раздела совместно нажитого имущества, однако указанные денежные средства были ей переданы Быковским Э.А. под влиянием заблуждения и давления со стороны Кустовой С.Н, которая убедила его, что у него имеются перед ней финансовые обязательства исходя из ее доли в совместно нажитом имуществе и в случае не удовлетворения ее требований пострадает он и его близкие, а также это повлияет на его взаимоотношения с сыном. Данный акт нельзя рассматривать как соглашение о разделе имущества, т.к. не соблюдена его нотариальная форма. Получив денежные средства Кустова С.Н. вновь обратилась к Быковскому Э.А. о выплате ей денежных средств, но уже в сумме сумма, оказывая на него психологическое давление. Поскольку оснований для передачи Кустовой С.Н. денежных средств не было, на ее стороне возникло неосновательное обогащение на заявленную ко взысканию сумму.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя, который против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кустова С.Н.

Истец в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 33, 34, 38, 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что 14.06.1996 г. между сторонами был зарегистрирован брак. (л.д.11).

Брак между сторонами прекращен 27.05.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N226 от 15.05.2008 г. (л.д.12).

Согласно представленным актам передачи денег 15.07.2020 г, Быковский Э.А. передал Кустовой С.Н. получила сумма с обоюдного согласия в счет раздела совместно нажитого имущества (л.д.13). В акте имеется указание на то, что раздел совместно нажитого имущества между сторонами произведен полностью, финансовых и имущественных претензий друг к другу стороны не имеют.

В период брака сторон, матерью ответчика - фио, находящейся в тот период в браке с фио была приобретена квартира N 2 по адресу: адрес, кв-л. 5, д. 22, на основании договора N90-98 об инвестировании строительства квартиры от 16.06.1998 г. заключенного между ОАО "Корпорация Подмосковье" и фио Денежные средства по указанному договору должны быть перечислены в два этапа: сумма в течении 5 банковских дней после подписания настоящего договора и сумма при подписании акта приемки-сдачи квартиры. Акт приемки-сдачи квартиры был подписан 28.12.1998 г. Оплаты произведены фио 16.06.199 г. в сумме сумма и 28.12.1999 г. в сумме сумма

Впоследствии, 24.01.2017 г. между фио и Быковским Э.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за сумма, а 23.06.2020 г. Быковский Э.А. продал спорную квартиру фио за сумма, согласно представленной копии регистрационного дела на спорную квартиру.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере ? части вырученных ответчиком средств от продажи квартиры, являющейся общим имуществом супругов.

Разрешая исковые требования, оценивая доказательства, представленные сторонами в совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 69, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что оснований для признания квартиры общим имуществом супругов, в том числе и по основаниям ст. 37 СК РФ, не имеется, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований, представленные и истребованные судом по ходатайству стороны доказательства не подтверждается ни факт приобретения, ни факт вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) за счет совместных денежных средств супругов в период брака.

Признавая вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в этой части, судебная коллегия также исходит из того, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения за счет каких средств приобреталась спорная квартира, поскольку ее собственником являлось третье лицо. И в случае, если бы квартира была оплачена за счет общих супружеских средств, приобретение ее в период брака третьим лицом, в рассматриваемом случае - матерью ответчика, исключает отнесение спорного имущества к общему имуществу супругов. О расходовании денежных средств, в том числе, на приобретение квартиры, без согласия и вопреки воле истца, последней в судебном заседании заявлено не было. Таким образом, на указанную квартиру во всяком случае не распространялся режим общей совместной собственности супругов. Приобретение ответчиком спорной квартиры 24.01.2017 г. у матери фио и на основании договора купли-продажи, и последующая ее продажа, не порождает у истца право требовать взыскания половины стоимости квартиры, вырученной ответчиком от ее продажи. Указание истца на то, что стороны проживали в спорной квартире и принимали участие в проведении работ по возведению пристройки, не свидетельствует о том, что на спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Кустовой С.Н. неосновательного обогащения, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку акт о передаче денежных средств были составлены обеими сторонами, соответственно при подписании стороны исходили из наличии у них какого-либо общего имущества, определили его стоимость и размер компенсации. Тот факт, что акты по форме не отвечают требованиям ч.2 ст.38 СК РФ, не свидетельствует о возникновении на стороне Кустовой С.Н. неосновательного обогащения, предусмотренное положениями ст. 1102 ГК РФ. О недействительности, применении последствий недействительности сделки не заявлено. Указанные фио обстоятельства, связанные с заблуждением последнего при передаче спорной суммы и составлении акта, доказательствами не подтверждены. Факт обращения Кустовой С.Н. с исками к Быковскому Э.А. и доводы об оказании Кустовой С.Н. процессуального давления на истца по встречному иску, результатом которого, стало подписание между сторонами актов о передаче денег сторонами, не может служить основанием для взыскания переданной суммы с указанием в акте оснований к ее передаче, в качестве неосновательного обогащения. Таким образом судом первой инстанции правильно не установлено оснований, для квалификации полученной истцом (ответчиком по встречному иску) суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца, по существу направленных на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы истца в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: