Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Солгаловой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "МАТЭ", ООО "ПромАгроСтрой", Солгаловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности и пеней по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "МАТЭ", ООО "ПромАгроСтрой", Солгаловой Елены Анатольевны в пользу ООО "Элемент Лизинг" по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-61179/ДЛ от 10.02.2016 г..: задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 17.05.2019 г..по 17.08.2019 г..в размере 132 010 руб. 52 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 73 723 руб. 60 коп, задолженность по возмещению страховых премий КАСКО за третий и четвёртый годы страхования в размере 50 845 руб. 82 коп, пени за просрочку возмещению страховых премий КАСКО в размере 88 621 руб. 38 коп, комиссию за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000 руб. 00 коп.; по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-61180/ДЛ от 10.02.2016 г..: задолженность по оплате лизинговых платежей за период 17.04.2019 г..по 17.08.2019 г..в размере 172 330 руб. 00 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 87 756 руб. 98 коп, задолженность по возмещению страховых премий КАСКО за третий и четвёртый годы страхования в размере 50 845 руб. 82 коп, пени за просрочку возмещению страховых премий КАСКО в размере 88 621 руб. 38 коп, комиссию за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000 руб. 00 коп.; по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-61181/ДЛ от 10.02.2016 г..: задолженность по оплате лизинговых платежей за период 17.04.2019 г..по 17.08.2019 г..в размере 172 330 руб. 00 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 95 180 руб. 41 коп, задолженность по возмещению страховых премий КАСКО за третий и четвёртый годы страхования в размере 50 845 руб. 82 коп, пени за просрочку возмещению страховых премий КАСКО в размере 88 621 руб. 38 коп, комиссию за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000 руб. 00 коп.; по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-61191/ДЛ от 10.02.2016 г..: задолженность по оплате лизинговых платежей за период 17.04.2019 г..по 17.08.2019 г..в размере 193 930 руб. 00 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 110 328 руб. 59 коп, задолженность по возмещению

страховых премий КАСКО за третий и четвёртый годы страхования в размере 56 593 руб. 61 коп, пени за просрочку возмещению страховых премий КАСКО в размере 96 489 руб. 29 коп, комиссию за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО "МАТЭ", ООО "ПромАгроСтрой", Солгаловой Елены Анатольевны в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере 16 305 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "МАТЭ" к ООО "Элемент Лизинг" о нарушении права владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 142 184 руб. 00 коп. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МАТЭ", ООО "ПромАгроСтрой", Солгаловой Е.А. о взыскании задолженности и пени по договорам лизинга, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 февраля 2016 года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "МАТЭ" были заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "МАТЭ" предметы лизинга, а ООО "МАТЭ" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно условиям договора лизинга. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, 10 февраля 2016 года между истцом ООО "Элемент Лизинг" и поручителя ООО "ПромАгроСтрой" и Солгаловой Е.А. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Однако, ответчики принятые на себя обязательства исполняют не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец ООО "Элемент Лизинг" просил суд взыскать солидарно с ответчиков

- по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61179/ДЛ от 10 февраля 2016 года: задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 17 мая 2019 года по 17 августа 2019 года в размере 132 010 руб. 52 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 73 723 руб. 60 коп, задолженность по возмещению страховых премий КАСКО за третий и четвёртый годы страхования в размере 50 845 руб. 82 коп, пени за просрочку возмещению страховых премий КАСКО в размере 88 621 руб. 38 коп, комиссию за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000 руб.;

- по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61180/ДЛ от 10 февраля 2016 года: задолженность по оплате лизинговых платежей за период 17 апреля 2019 года по 17 августа 2019 года в размере 172 330 руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 87 756 руб. 98 коп, задолженность по возмещению страховых премий КАСКО за третий и четвёртый годы страхования в размере 50 845 руб. 82 коп, пени за просрочку возмещению страховых премий КАСКО в размере 88 621 руб. 38 коп, комиссию за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000 руб.;

- по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61181/ДЛ от 10 февраля 2016 года: задолженность по оплате лизинговых платежей за период 17 апреля 2019 года по 17 августа 2019 года в размере 172 330 руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 95 180 руб. 41 коп, задолженность по возмещению страховых премий КАСКО за третий и четвёртый годы страхования в размере 50 845 руб. 82 коп, пени за просрочку возмещению страховых премий КАСКО в размере 88 621 руб. 38 коп, комиссию за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000 руб.;

- по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61191/ДЛ от 10 февраля 2016 года: задолженность по оплате лизинговых платежей за период 17 апреля 2019 года по 17 августа 2019 года в размере 193 930 руб, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 110 328 руб. 59 коп, задолженность по возмещению страховых премий КАСКО за третий и четвёртый годы страхования в размере 56 593 руб. 61 коп, пени за просрочку возмещению страховых премий КАСКО в размере 96 489 руб. 29 коп, комиссию за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000 руб.

Также, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 305 руб. 37 коп.

Ответчик ООО "МАТЭ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Элемент Лизинг" о нарушении права владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 142 184 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ООО "Элемент Лизинг" не выполняет обязательства по договорам лизинга, что выражается в непредоставлении ООО "МАТЭ" документов для постановки на учет предметов лизинга, которые являются транспортными средствами. С момента окончания срока ограниченной регистрации предметов лизинга на третье лицо - ООО "ПромАгроСтрой", а именно, с 26 февраля 2019 года ООО "МАТЭ" не имеет возможности владеть и пользоваться предметами лизинга по обстоятельствам, не зависящим от ООО "МАТЭ". В связи с изложенными обстоятельствами, истец по встречному иску просил признать действия ООО "Элемент Лизинг", выражающиеся в препятствовании регистрации предметов лизинга в ГИБДД и допущении окончания срока ограниченной регистрации до окончания срока действия договоров, нарушением прав ООО "МАТЭ" на владение и пользование предметами лизинга в порядке ст.ст.304-305 ГК РФ.

На основании изложенного ООО "МАТЭ" просил признать действия ООО "Элемент Лизинг" неправомерными, взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "МАТЭ" неосновательное обогащение в размере 142 184 руб.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчика ООО "МАТЭ" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчики ООО "ПромАгроСтрой" и фио в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 10 февраля 2016 года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "ПромАгроСтрой" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Бел-61179/ДЛ (т.1 л.д.41-44), по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2 (т.1 л.д.45-46) к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - приложение N1 к договору лизинга.

Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Бел-61179/ДЛ определен продавец предмета лизинга - ООО "Луидор".

Приложением N3 (т.1 л.д.47) к договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Бел-61179/ДЛ утвержден график платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 25 февраля 2016 года лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг транспортное средство марка, модель: 2824DH, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): Бортовая платформа с воротами, год изготовления: 2015, модель, N двигателя: ISF2.8s4R148 89699453, шасси (рама): X96A21R22G2642083, Кузов (кабина, прицеп): A21R22G0047703, Цвет: голубой, ПТС/ПСМ: 52 ОМ 721956, кем выдан: ООО "Автомаш", мощность двигателя, л.с. (кВт): 149, 6 (110), дата выдачи паспортные данные, состояние: новый (т.1 л.д.48-49).

10 февраля 2016 года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "ПромАгроСтрой" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Бел-61180/ДЛ (т.1 л.д.87-90), по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2 (т.1 л.д.91-92) к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - приложение N1.

Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Бел-61180/ДЛ определен продавец предмета лизинга - ООО "Луидор".

Приложением N3 (т.1 л.д.93) к договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Бел-61180/ДЛ утвержден график платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 25 февраля 2016 года лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг транспортное средство марка, модель: 2824DH, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): Бортовая платформа с воротами, год изготовления: 2015, модель, N двигателя: ISF2.8s4R148 89698274, шасси (рама): X96A21R22G2641680, Кузов (кабина, прицеп): A21R22G0047532, Цвет: голубой, ПТС/ПСМ: 52 ОМ 721957, кем выдан: ООО "Автомаш", мощность двигателя, л.с. (кВт): 149, 6 (110), дата выдачи паспортные данные, состояние: новый (т.1 л.д.94-95).

10 февраля 2016 года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "ПромАгроСтрой" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Бел-61181/ДЛ (т.1 л.д.133-136), по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2 (т.1 л.д.137-138) к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - приложение N1.

Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Бел-61181/ДЛ определен продавец предмета лизинга - ООО "Луидор".

Приложением N3 (т.1 л.д.139) к договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Бел-61181/ДЛ утвержден график платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 25 февраля 2016 года лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг транспортное средство марка, модель: 2824DH, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): Бортовая платформа с воротами, год изготовления: 2015, модель, N двигателя: ISF2.8s4R148 89700045, шасси (рама): X96A21R22G2642288, Кузов (кабина, прицеп): A21R22G0047538, Цвет: голубой, ПТС/ПСМ: 52 ОМ 721958, кем выдан: ООО "Автомаш", мощность двигателя, л.с. (кВт): 149, 6 (110), дата выдачи паспортные данные, состояние: новый (т.1 л.д.140-141).

10 февраля 2016 года года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "ПромАгроСтрой" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Бел-61191/ДЛ (т.1 л.д.180-183), по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2 (т.1 л.д.184-185) к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - приложение N1.

Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Бел-61191/ДЛ определен продавец предмета лизинга - ООО "Луидор".

Приложением N3 (т.1 л.д.186) к договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Бел-61191/ДЛ утвержден график платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 25 февраля 2016 года лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг транспортное средство марка, модель: 2824DH, VIN: VIN-код, наименование (тип ТС): Бортовая платформа с воротами, год изготовления: 2015, модель, N двигателя: ISF2.8s4R148 89701218, шасси (рама): X96A21R22G2643817, Кузов (кабина, прицеп): A21R22G0048458, Цвет: голубой, ПТС/ПСМ: 52 ОМ 721959, кем выдан: ООО "Автомаш", мощность двигателя, л.с. (кВт): 149, 6 (110), дата выдачи паспортные данные, состояние: новый (т.1 л.д.187-189).

По условиям указанных договоров финансовой аренды (лизинга) в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между поручителями ООО "ПромАгроСтрой", Солгаловой Е.А, кредитором ООО "Элемент Лизинг" и должником ООО "МАТЭ" были заключены договора поручительства NАХ_ЭЛ/Бел-61179/ДП-1 от 26 сентября 2016 года (т.1 л.д.234-239), NАХ_ЭЛ/Бел-61180/ДП-1 от 28 сентября 2016 года (т.1 л.д.240-245), NАХ-ЭЛ/Бел-61181/ДП-1 от 28 сентября 2016 года (т.1 л.д.246-251), NАХ_ЭЛ/Бел-61191/ДП-1 от 29 сентября 2016 года (т.1 л.д.252-257), NАХ_ЭЛ/Бел-61179/ДП-2 от 26 сентября 2016 года (т.1 л.д.258-263), NАХ-ЭЛ/Бел-61180/ДП-2 от 28 сентября 2016 года (т.1 л.д.264-269), NАХ-ЭЛ/Бел-61181/ДП-2 от 28 сентября 2016 года (т.1 л.д.270-275), NАХ-ЭЛ/Бел-61191/ДП-2 от 29 сентября 2016 года (т.1 л.д.276-281), согласно которым поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга.

В силу п.1.1 ст.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора(ов) финансовой аренды (лизинга), с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему (к ним), как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.1.4 ст.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, что соответствует п.1 ст.363 ГК РФ.

В силу п.2.2 ст.2 договоров поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения от должника и поручителей, только от поручителей, или от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с указанных лиц.

В соответствии с п.2.4 ст.2 договоров поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору(ам) лизинга, поручитель(и) обязан(ы) незамедлительно в течение одного банковского дня после даты наступления срока исполнения обязательств должника, либо в случае если кредитор направил письменное требование поручителю(ям) - в течение 5(пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с кредитора сумму задолженности должника.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61179/ДЛ от 10 февраля 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (т.1 л.д.51-56), товарной накладной (т.1 л.д.60); по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61180/ДЛ от 10 февраля 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (т.1 л.д.97-102), товарной накладной (т.1 л.д.106); по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61181/ДЛ от 10 февраля 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (т.1 л.д.143-149), товарной накладной (т.1 л.д.153); по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61191/ДЛ от 10 февраля 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (т.1 л.д.191-196), товарной накладной (т.1 л.д.200).

Согласно дополнительным соглашениям N2 к каждому из договоров финансовой аренды (лизинга) ООО "ПромАгроСтрой" уступила ООО "МАТЭ" все права в полном объеме, принадлежащие ООО "ПромАгроСтрой" на основании договора финансовой аренды (лизинга) (т.1 л.д.67-70, 113-116, 160-163, 207-210).

Предметы лизинга были переданы ООО "ПромАгроСтрой" ООО "МАТЭ" по актам приема-передачи.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N2-0610/2018 были удовлетворены исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "МАТЭ", ООО "ПромАгроСтрой", Солгаловой Елене Анатольевне о взыскании по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-61179/ДЛ от 10.02.2016 г.: пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 50 128, 12 рублей, задолженности по возмещению страховой премии в размере 34 500, 00 рублей, пеней по возмещению страховой премии в размере 23 805, 00 рублей; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-61180/ДЛ от 10.02.2016 г.: пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 50 863, 66 рублей, задолженности по возмещению страховой премии в размере 34 500, 00 рублей, пеней по возмещению страховой премии в размере 23 805, 00 рублей; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-61181/ДЛ от 10.02.2016 г.: пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 50 804, 76 рублей, задолженности по возмещению страховой премии в размере 34 500, 00 рублей, пеней по возмещению страховой премии в размере 23 805, 00 рублей; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-61191/ДЛ от 10.02.2016 г.: пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 49 273, 73 рублей, задолженности по возмещению страховой премии в размере 38 400, 00 рублей, пеней по возмещению страховой премии в размере 23 961, 60 рублей (т.2 л.д.97-100).

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

31 августа 2019 года действие вышеуказанных договоров лизинга прекратилось за истечением сроков лизинга в соответствии с п.5.5.2. договоров лизинга.

Имущество, переданное лизингополучателю по договорам лизинга, до настоящего времени лизингодателю не возвращено, находится во владении и пользовании ООО "МАТЭ".

Лизингополучатель в нарушение ст.5 договоров лизинга, п.3.1.6 общих правил лизинга (приложение N 1 к договорам лизинга) и графика лизинговых платежей ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем в настоящий момент за ним числится задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61179/ДЛ от 10 февраля 2016 года за период с 17 мая 2019 года по 17 августа 2019 года в размере 132 010 руб. 52 коп.; по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61180/ДЛ от 10 февраля 2016 года за период с 17 мая 2019 года по 17 августа 2019 года в размере 172 330 руб.; по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61181/ДЛ от 10 февраля 2016 года за период с 17 мая 2019 года по 17 августа 2019 года в размере 172 330 руб.; по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61191/ДЛ от 10 февраля 2016 года за период 17 мая 2019 года по 17 августа 2019 года в размере 193 930 руб.

В связи с просрочкой установленных договорами лизинга сроков оплаты лизинговых платежей, ООО "Элемент Лизинг" начислило пени в соответствии с п.5.1 общих правил лизинга (приложение N 1 к договорам лизинга) в размере 0, 2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки. В настоящее время задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей, составляет по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61179/ДЛ от 10 февраля 2016 года 73 723 руб. 60 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61180/ДЛ от 10 февраля 2016 года 87 756 руб. 98 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61181/ДЛ от 10 февраля 2016 года 95 180 руб. 41 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61191/ДЛ от 10 февраля 2016 года 110 328 руб. 59 коп.

Положениями ст.4 общих правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п.4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

ООО "МАТЭ" не возместило ООО "Элемент Лизинг" затраты на оплату страховых премий по полисам КАСКО по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61179/ДЛ от 10 февраля 2016 года за третий и четвёртый годы страхования в размере 50 845 руб. 82 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61180/ДЛ от 10 февраля 2016 года за третий и четвёртый годы страхования в размере 50 845 руб. 82 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61181/ДЛ от 10 февраля 2016 года за третий и четвёртый годы страхования в размере 50 845 руб. 82 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61191/ДЛ от 10 февраля 2016 года за третий и четвёртый годы страхования в размере 56 593 руб. 61 коп.

В связи с просрочкой установленных договорами лизинга сроков возмещения затрат на оплату страховых премий КАСКО, ООО "Элемент Лизинг" начислило пени в соответствии с п.5.1 общих правил лизинга (приложение N 1 к договорам лизинга) в размере 0, 2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время задолженность по оплате пеней за просрочку возмещения страховых премий составляет по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61179/ДЛ от 10 февраля 2016 года 88 621 руб. 38 коп., по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61180/ДЛ от 10 февраля 2016 года 88 621 руб. 38 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61181/ДЛ от 10 февраля 2016 года 88 621 руб. 38 коп, по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Бел-61191/ДЛ от 10 февраля 2016 года 96 489 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Элемент Лизинг" о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, задолженности по возмещению страховых премий, пени за просрочку возмещения страховых премий, комиссии за внесение изменений в договоры лизинга, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не осуществляют оплату указанных платежей надлежащим образом.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении в виду отсутствия доказательств их обоснованности.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N2-0610/2018 установлено, что ООО "Элемент Лизинг" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга по передаче предметов лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы дела представлены акт приема - передачи предмета лизинга в лизинг АПП-047753 от 25 февраля 2016 года (т.1 л.д.48-49), акт приема - передачи предмета лизинга в лизинг АПП-047755 от 25 февраля 2016 года (т.1 л.д.94-95), акт приема - передачи предмета лизинга в лизинг АПП-047756 от 25 февраля 2016 года (т.1 л.д.140-141), акт приема - передачи предмета лизинга в лизинг АПП-047758 от 25 февраля 2016 года (т.1 л.д.188-189). В вышеперечисленных актах приема - передачи отражено, что предметы лизинга передаются в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющем их использовать по назначению лизингополучателем, в момент передачи предметов лизинга каких-либо недостатков, препятствующих их нормальной эксплуатации, лизингополучателем не обнаружено, никаких претензий в связи с передачей предметов лизинга стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п.2.3 общих правил финансовой аренды (лизинга) передача предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю осуществляется на основании двухстороннего акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, который подписывается уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя в 2 экземплярах, в день поставки (передачи) предмета лизинга в порядке, предусмотренном договором купли-продажи и договором лизинга.

Таким образом, лизингодателем надлежащим образом исполнены условия договоров лизинга по передаче лизингополучателю предметов лизинга во временное владение и пользование.

Согласно с п.3.1.21. общих правил финансовой аренды (лизинга), п.5.10. договоров лизинга обязанность по регистрации предметов лизинга в органах ГИБДД/Гостехнадзора лежит на лизингополучателе. С момента надлежащей передачи лизингополучателю предметов лизинга лизингополучатель обязан самостоятельно за свой счет осуществлять действия по регистрации транспортных средств и продлению сроков регистрации, в случае необходимости. Постановка на регистрационный учет предметов лизинга в соответствующих органах осуществляется на лизингополучателя.

Соглашениями N2 о переуступке прав и обязанностей лизингополучателя истцу по встречному иску стороны установили обязанность предыдущего лизингополучателя - ООО "ПромАгроСтрой" передать по трехсторонним актам приема-передачи предметы лизинга, комплекты документов, а также ПТС/ПСМ (с отметкой о снятии предметов лизинга с временного учета), СТС, сервисные книжки, инструкции по эксплуатации, ключи зажигания новому лизингополучателю - ООО "МАТЭ", а также в случае, если в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с подписанием соглашений, требуется снятие предметов лизинга с регистрационного учета в органах ГИБДД/Гостехнадзора, - обязанность в течение 5 суток с момента подписания соглашений снять предметы лизинга с временного учета.

В свою очередь ООО "МАТЭ" обязалось в полном объеме и в срок исполнить обязательства перед лизингодателем, надлежащим образом исполнять обязанности лизингополучателя по договорам, в том числе по оплате лизинговых платежей, принять от ООО "ПромАгроСтрой" предметы лизинга, а также комплект документов по акту приема-передачи и в течение 10 суток с даты приема предметов лизинга по актам приема-передачи поставить предметы лизинга на временный учет в органах ГИБДД.

Согласно п.1.6. Соглашений ООО "МАТЭ" обязалось исполнять свои обязательства перед лизингодателем вне зависимости от того, исполнила ли ООО "ПромАгроСтрой" перед ООО "МАТЭ" свои обязательства.

В материалы дела, также, представлены копии актов приема-передачи к соглашениям N2 к договорам лизинга (т.1 л.д.71-72, 117-118, 164-165, 211-212), в которых указано, что ООО "ПромАгроСтрой" передало ООО "МАТЭ" предметы лизинга с документами, включая ПТС с отметкой о снятии ТС с временного учета и свидетельства о регистрации ТС. Данные акты истцом по первоначальному иску не оспорены, заявления о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в данном случае лизингодатель не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по регистрации предметов лизинга, поскольку это не предусмотрено законом и противоречит заключенным между сторонами договорам и соглашениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установилнеправомерных действий со стороны ООО "Элемент Лизинг" как лизингодателя по договорам лизинга, направленных на воспрепятствование осуществлению лизингополучателем прав владения и пользования предметами лизинга.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МАТЭ" о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 142 184 руб, которые фактически складываются из лизинговых платежей, внесенных лизингополучателем по договорам лизинга, поскольку данные платежи не являются неосновательным обогащением ООО "Элемент Лизинг", в связи с тем, что получены последним от ООО "МАТЭ" на основании ст.ст.309, 614 ГК РФ, ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и заключенных между сторонами договоров лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика Солгаловой Е.А. о том, что о судебном заседании 21 декабря 2020 года ответчик надлежащим образом извещена не была, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 02 декабря 2020 года направлял судебное извещение ответчику Солгаловой Е.А. по адресу: адрес, фио адрес на судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2020 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14570254215817 судебное извещение 08 декабря 2020 года не вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от Солгаловой Е.А, в виду отсутствия адресата дома - "неудачная попытка вручения" (т.3 л.д.78-79).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение было своевременно направлено судом ответчику по его адресу регистрации, то оно считается полученным Солгаловой Е.А.

При этом довод ответчика о том, что судебное извещение не направлялось фио, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Солгаловой Е.А. о том, что ООО "Элемент Лизинг" не был соблюден досудебный порядок урегулирования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни договорами финансовой аренды (лизинга), ни договорами поручительства, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы Солгаловой Е.А. об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными. Солгаловой Е.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности ознакомления с материалами дела и получения необходимых процессуальных документов.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солгаловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: