Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Шувалову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шувалова Михаила Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Обратить взыскание на принадлежащий Шувалову Михаилу Михайловичу автомобиль марки марка автомобиля 2017 года выпуска (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Шувалову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26 декабря 2017 года между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 175353R/6/17 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля 2017 года выпуска (VIN) VIN-код. Шувалов М.М. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 175353R/6/17 от 26 декабря 2017 года по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма -задолженность по процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 175353R/6/17 от 26 декабря 2017 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО "БМВ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду первой инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шувалов М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о применении ст. 333 ГПК РФ, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил об обсуждении с банком условий мирового соглашения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шувалов М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Шувалов М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "БМВ Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между истцом ООО "БМВ Банк" и ответчиком Шуваловым М.М. был заключен кредитный договор N 175353R/6/17 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля 2017 года выпуска (VIN) VIN-код.

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого указанное транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.11-15).

Сумма кредита сумма, срок возврата кредита 24 декабря 2020 года, процентная ставка - 7, 77 % годовых, сумма ежемесячного платежа сумма

Из представленных истцом выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что Шувалов М.М. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N 175353R/6/17 от 26 декабря 2017 года по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ООО "БМВ Банк" задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, в общем размере сумма При этом суд правомерно исходил из того, что предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору N 175353R/6/17 от 26 декабря 2017 года было обеспечено правом залога в отношении транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, (VIN) VIN-код, что прямо предусмотрено Условиями предоставления кредита.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, принятого на себя ответчиком Шуваловым М.М, суд обоснованно обратил взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, (VIN) VIN-код, путем продажи его с публичных торгов.

Правильным является решение суда в части взыскания с ответчика фио в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 27 апреля 2020 года он обратился в банк с заявлением о предоставлении льготного периода, и, поскольку ответа на указанное заявление он не получил, полагал, что заявление его было удовлетворено, и льготный период длился с 27 апреля 2020 года по 27 октября 2020 года, ввиду чего ответчик полагает начисление неустойки за указанный период необоснованным.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из представленных истцом возражений, в предоставлении ответчику льготного периода в соответствии с положениями п. 10.1.5 Общих условий кредитования, согласно его обращения от 27.04.2020г, Банком было отказано по причине наличия длительной просроченной задолженности, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление, предоставление льготного периода является правом банка, но не обязанностью, тогда как ответчик, являясь заинтересованным лицом, должен был проявить должную степень заботы и осмотрительности, осведомившись о статусе ранее поданного им заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк был обязан предоставить ему кредитные каникулы /льготный период в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменений условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменений условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - сумма

Вместе с тем, сумма выданного ответчику кредита составляет сумма, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права на предоставление кредитных каникул /льготного периода в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

Также судебная коллегия отмечает, что за период с 04.02.2020г. по настоящее время ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносилось, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме при том, что судом снижена неустойка применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, основанием для изменения решения суда в данной части служить не могут, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Вопреки указанным доводам при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: