Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-272/2021 по апелляционной жалобе истца Мочаловой Н.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мочаловой Надежды Николаевны к Колосу Глебу Игоревичу о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании и восстановлении записи в ЕГРП - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Мочалова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Колосу Г.И, просила признать расторгнуть договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: адрес от 06.03.2020 г. заключенный между ней и ответчиком, аннулировать записи в ЕГРП о правах нового собственника Колоса Г.И. и восстановить запись в ЕГРП о праве собственности истца на спорную долю. В обоснование требований истец ссылался на то, что 06.03.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 2/3 доли в квартире по адресу: адрес. Стоимость 3/4 доли по договору составила сумма, однако оплачена была только в размере сумма, оставшуюся сумму ответчик передавать ей отказывается. Поскольку ответчик уклоняется от своих обязательств по оплате приобретенный им доли, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, которая удовлетворена не была. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском расторжении договора по основаниям существенного нарушения его условий.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, также истица пояснила, что денежные средства по спорному договору получала, но сумма из них сразу забрал риэлтор, а сумма забрал юрист, который впоследствии отдал ей только сумма

Ответчик Колос Г.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснив, что на сайте ЦИАН висело объявление в течении трех лет, истица что-то собиралась купить себе в Подмосковье, было два риэлтора, один отвечал за продажу, другой должен был что-то подобрать в Подмосковье, денежные средства были оплачены в полном объеме по договору, истица должна была сняться с регистрационного учета через месяц, ключи он получил у риэлтора и заехал в квартиру, которую приобрел его сын, оплачивал коммуналку, после приезда в спорную квартиру сына истца, он был вынужден оттуда съехать, перед покупкой осматривал квартиру с риэлтором, истица там не жила, проживал ее бывший муж. Кроме того, представили письменный отзыв.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права, в рассматриваемой ситуации, лицо, требующее расторжение договора, должно доказать существенное нарушения договора, дающее право требовать его расторжения.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа защиты права является существенное нарушение договора другой стороной, что влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ей на основании договора передачи от 23.12.2009 г. (л.д.16-17).

Стоимость 3/4 доли по договору составила сумма

Согласно п.5.2. договора, цена доли квартиры выплачивается покупателем продавцу посредством 1 безотзывного покрытого аккредитива в течении 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры в ЕГРН Управления Росрееста по адрес.

Согласно п.5.4 договора, полный и окончательный расчет за отчуждаемую долю квартиры подтверждается распиской продавца и/или выпиской со счета.

13.03.2020 г. указанный договор прошел государственную регистрацию, в настоящее время квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Колосу Г.И. - 2/3 доли и фио - 1/3 доли (л.д.13-15).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.03.2020 г. ответчиком в АКБ "Фора-Банк" был открыт банковский счет, на который был произведен взнос наличными средствами в размере сумма В пользу истца ответчик открыл безотзывный, покрытый аккредитив на сумму сумма, который был исполнен.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, фио указывала, что денежные средства не получала, расписка о передаче денежных средств не составлялась, что дает ей право требовать расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Суд, разрешая исковые требования фио о расторжении договора купли-продажи 2/3 доли в квартире по адресу: адрес, заключенного 06.03.2020 г. между истцом и ответчиком по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы о том, что цена договора не была оплачена покупателем не нашли своего подтверждение. Оплата цены договора покупателем подтверждена представленными в дело письменными доказательствами. Также суд первой инстанции при отсутствие доказательств не нашел оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, напротив утверждения истца о том, что квартира не была оплачена покупателем, опровергается представленными в дело доказательствами. Тот факт, что эти доказательства представлены ответчиком правового значения для дела не имеет.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не изложил в судебном акте результаты оценки всех представленных истцом по делу доказательств, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мочаловой Н.Н.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 25 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мочаловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: