Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей

Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску Тимофеева А.Н. и его финансового управляющего Лощилова С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено

исковые требования Корнилова В*** В*** к Тимофееву А*** Н*** о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева А*** Н*** задолженность по возврату суммы займа в размере 490 479, 63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по настоящему делу; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 836 890, 41 руб. и 88 201, 88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по настоящему делу; пени за нарушение сроков возврата займа в размере 400 000 руб. и 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по настоящему делу; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Корнилова В*** В*** к Тимофееву Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тимофеева А*** Н*** к Корнилову В*** В*** о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛ:

истец Корнилов В.В. обратился в суд с иском к Тимофееву А.Н, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа в размере 490 479, 63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по настоящему делу; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 836 890, 41 рублей и 88 201, 88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за нарушение сроков возврата займа в размере 894 246, 59 рублей и 302 199, 17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Тимофеев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Корниловой В.В, просил суд признать договора займа от 26.12.2017 недействительным.

Представитель Корнилова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Тимофеев А.Н. и его финансовый управляющий Лощилов С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии финансовый управляющий ответчика по первоначальному иску Лощилов С.А. доводы жалобы поддержал, сославшись на то, что в отношении Тимофеева А.Н. в рамках дела о банкротстве была введена процедура реализации имущества, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Шашило Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 Корнилов В.В. (займодавец) и Тимофеев А.Н. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в виде денежных средств в размере 52 000 000, 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа займодавцу в срок, установленный п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.2 Договора в случае нарушения заемщиком графика возврат полученных сумм, указанных в п.2.2 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 24% годовых от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Факт передачи Корниловым В.В. суммы займа в размере 52 000 000 рублей Тимофееву А.Н. по договору займа 26.12.2017 подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.12.2017, подписанной Тимофеевым А.Н. и свидетелями Садиковым Д.А, Васильевым В.О, присутствовавшими при передаче денег.

Поскольку в установленный законом срок денежные средства не были возвращены, 12.07.2019 Корнилов В.В. вручил Тимофееву А.Н. претензию, в которой просил в 10-дневный срок с даты получения претензии возвратить ему денежные средства, полученные по договору займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами за весь период фактического пользования.

Указанное требование было оставлено Тимофеевым А.Н. без удовлетворения.

Рассматривая требования Корнилова В.В, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, одновременно отказав в удовлетворении встречных требований Тимофеева А.Н, исходя из того, что бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, ответчиком по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены в существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно представленному финансовым управляющим при подаче апелляционной жалобы решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу NА40-159298/20-71-265Ф Тимофеев А.Н, 19.09.1963 г.р, признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Лощилов С.А.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Корнилова В.В. к Тимофееву А.Н. о взыскании задолженность по договору займа от 26.12.2017 подано в суд 20.01.2020; гражданское дело принято к производству суда 07.02.2020; Тимофеев А.Н. признан банкротом 11.12.2020; решение суда постановлено 17.12.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Корнилова В.В. к Тимофееву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, а следовательно и встречное исковое заявление Тимофеева А.Н. к Корнилову В.В. о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года отменить.

Оставить без рассмотрения исковые требования Корнилова В.В. к Тимофееву А.Н о взыскании денежных средств по договору займа.

Оставить без рассмотрения встречные исковые требования Тимофеева А.Н. к Корнилову В.В. о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий:

Судьи: