Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2923/2020 по апелляционной жалобе истцов Бобровского Э.Д. и Тарелкина В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарелкина Владимира Валерьевича, Бобровского Эдуарда Дмитриевича к Кондратьеву Александру Сергеевичу о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тарелкин В.В, Бобровский Э.Д. обратились в суд с иском к ответчику Кондратьеву А.С. о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Свои требования истцы мотивировали тем, что между истцом Тарелкиным В.В. и ответчиком был заключен Договор процентного займа от 03.08.2019 г, между истцом Бобровским Э.Д. и ответчиком был заключен Договор процентного займа от 03.08.2019 г, по условиям которых ответчик каждому из истцов предоставляет заем в размере сумма, а истцы обязуются возвратить полученные суммы займов и начисленные проценты в срок до 30.01.2018 г..в соответствии с графиками платежей. Истцами обязательства были исполнены в полном объеме, ответчику было перечислено сумма, в том числе основной долг сумма и проценты сумма Также в дату заключения указанных Договоров займа между истцом Бобровским Э.Д. и третьим лицом по делу Кравцовым В.Ф. был заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., зарегистрированный в ЕГРН 02.09.2017 г, согласно которому указанный земельный участок был приобретен Бобровским Э.Д. за сумма, тогда как его кадастровая стоимость на тот момент составляла сумма, то есть договорная цена была значительно ниже кадастровой стоимости. Кравцов В.Ф. осуществлял продажу земельного участка ориентировочно за сумма, обязательным условием для сделки было дробление стоимости участка: сумма должны быть оплачены по Договору купли-продажи земельного участка, сумма по Договорам займа с процентами по ним около сумма, конечным получателем всех денежных средств являлся Кравцов В.Ф. Также обязательным условием заключения Договора купли-продажи земельного участка являлось поручительство супруги каждого из истцов и ООО "Оазис", учредителями которого являются истцы.

Впоследствии Кравцов В.Ф. аккумулировал денежные средства на различных банковских счетах, принадлежащих аффилированным ему лицам, в том числе на счетах ответчика, а через полгода после заключения Договора купли-продажи Кравцов В.Ф. был признан банкротом. В ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд признал Договор купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, обязав Бобровского Э.Д. возвратить в конкурсную массу сумма; в отношении Бобровского Э.Д. возбуждено исполнительное производство. Таким образом, заключенные между истцами и ответчиком Договора займа от 03.08.2017 г..являются притворными сделками, так как они не были направлены на создание прав и обязанностей, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, а на прикрытие иной сделки - Договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 г..

Истцы просили суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными заключенные каждым из истцов с ответчиком Договоры процентного займа от 03.08.2017 г, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца Тарелкина В.В. возврат уплаченной по договору суммы займа сумма и договорные проценты сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами сумма, взыскать с ответчика в пользу истца Бобровского Э.Д. возврат уплаченной по договору суммы займа сумма и договорные проценты сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами сумма, а также взыскать с ответчика возмещение судебных расходов истцов.

Истцы Тарелкин В.В, Бобровский Э.Д. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Кондратьев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - финансового управляющего истца Бобровского Э.Д. - в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск.

Третье лицо Кравцов В.Ф, представитель финансового управляющего третьего лица Кравцова В.Ф. - в судебное заседание не явились, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Тарелкин В.В. и Бобровский Э.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Тарелкина В.В. и Бобровского Э.Д. по доверенности Козлова В.Ю, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Тарелкин В.В, Бобровский Э.Д, ответчик Кондратьев А.С, представитель финансового управляющего истца Бобровского Э.Д, третье лицо Кравцов В.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.08.2017 года между истцом Тарелкиным В.В. (заемщик-1) и ответчиком Кондратьевым А.С. (заимодавец) был заключен в простой письменной форме Договор процентного займа (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2017 г, N 2 от 21.11.2017 г. об изменении реквизитов заимодавца), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику-1 денежные средства в сумме сумма (сумма займа) наличными средствами или перечислением на указанный заемщиком счет, а заемщик-1 обязуется в срок до 30.01.2018 г. возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты по ставке 9% годовых, по указанному в договоре графику.

Также 03.08.2017 года между истцом Бобровским Э.Д. (заемщик-2) и ответчиком Кондратьевым А.С. (заимодавец) был заключен в простой письменной форме Договор процентного займа (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2017 г, N 2 от 21.11.2017 г. об изменении реквизитов заимодавца), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику-2 денежные средства в сумме сумма (сумма займа) наличными средствами или перечислением на указанный заемщиком счет, а заемщик-2 обязуется в срок до 30.01.2018 г. возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты по ставке 9% годовых, по указанному в договоре графику:

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанным Договорам займов были заключены:

- Договор поручительства от 03.08.2017 г. между Кондратьевым А.С. (заимодавец) и ООО "Оазис" (поручитель) в лице генерального директора Бобровского Э.Д. (поручитель-1), гр. Борблик А.М. (поручитель-2), в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно за исполнение Тарелкиным В.В. (заемщик-1) обязательств по Договору процентного займа от 03.08.2017 г, - Договор поручительства от 03.08.2017 г. между Кондратьевым А.С. (заимодавец) и ООО "Оазис" (поручитель) в лице генерального директора Бобровского Э.Д. (поручитель-1), гр. Бобровской Д.М. (поручитель-2), в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно за исполнение Бобровским А.С. (заемщик-2) обязательств по Договору процентного займа от 03.08.2017 г.

По утверждению истцов обязательства по возврату займов и уплате процентов были ими исполнены перечислением на счет ответчика денежных средств.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кравцовым В.Ф. (продавец) и истцом Бобровским Э.Д. (покупатель) был заключен 03.08.2017 г. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 215 057 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, зарегистрированный в ЕГРН 07.09.2017 г.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 3.1, 3.2 Договора купли-продажи покупатель обязан оплатить договорную цену участка в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором; по соглашению сторон договорная цена земельного участка составляет сумма, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора перечислить указанную сумму на счет продавца.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.03.2018 г. (составленного в мотивированной форме 13.03.2018 г.) по делу N... Кравцов В.Ф, являющийся индивидуальным предпринимателем, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Семченко Е.В.

В рамках указанного дела о банкротстве Кравцова В.Ф. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 20.06.2019 г. (составленного в мотивированной форме 28.06.2019 г.) признана недействительной сделка - Договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 г, заключенный между Кравцовым В.Ф. и Бобровским Э.Д, применены последствия недействительности сделки, с Бобровского Э.Д. в конкурсную массу Кравцова В.Ф. взыскано сумма (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 03.08.2017 г, который невозможно возвратить в конкурсную массу, так как он был разделен на 240 вновь образованных земельных участков, часть из которых продана третьим лицам).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИПНХ УФССП России по Москве от 07.11.2019 г. в отношении Бобровского Э.Д. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании суммы по указанному определению Арбитражного суда адрес.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. (составленного в мотивированной форме 16.06.2020 г.) по делу N... признано обоснованным заявление о признании Бобровского Э.Д. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Огарков О.А.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой должны заключаться в простой письменной форме, если сумма сделки, превышает сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, суд проверил доводы сторон и пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что указанные Договоры займов от 03.08.2017 г. были ими заключены с ответчиком Кондратьевым А.С, так как это являлось условием для приобретения Бобровским Э.Д. вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером... по Договор купли-продажи от 03.08.2017 г, заключенному с Кравцовым В.Ф, а также, что обязательным условием заключения Договора купли-продажи земельного участка являлось поручительство супруги каждого из истцов и ООО "Оазис".

При этом суд исходил из того, что из содержания каждого из Договоров займа, заключенных заемщиком-1 и заемщиком-2, не следует, что они были заключены в целях оплаты стоимости приобретаемого заемщиком-2 земельного участка. Из содержания договоров поручительства следует, что они были заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщиком-1 и заемщиком-2 из соответствующего договора займа, а не из договора купли-продажи земельного участка. Сам Договор купли-продажи земельного участка не содержит каких-либо условий об оплате земельного участка за счет каких-либо заемных средств.

Суд первой инстанции признал, что то обстоятельство, что в Договоре купли-продажи земельного участка была указана стоимость земельного участка, отличная от его кадастровой стоимости, не означает, что Договоры займа являются притворными сделками, поскольку стороны Договора купли-продажи были вправе определить стоимость земельного участка на свое усмотрение, отличную от его кадастровой оценки.

Не соглашаясь с доводами истцов, суд правильно указал, что взыскание с истца Бобровского Э.Д. в конкурсную массу банкрота Кравцова В.Ф. рыночной стоимости земельного участка в результате признания недействительным Договора купли-продажи земельного участка, не влечет недействительность Договоров займа, которые являются самостоятельными сделками истцов с иным лицом - с заимодавцем Кондратьевым А.С.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные Договоры займа, заключенные истцами с Кондратьевым А.С, являются самостоятельными сделками, что не установлена взаимосвязь с Договором купли-продажи земельного участка, заключенном между Бобровским Э.Д. и Кравцовым В.Ф, из которой следовало бы наличие притворности Договоров займа, прикрывающих собой сделку по Договору купли-продажи земельного участка, - является правильным.

Суд первой инстанции учел, что каждым из истцов был заключен отдельный Договор займа, а Договор купли-продажи земельного участка - только одним из истцов, получение займа от ответчика для оплаты земельного участка не является нарушением законодательства.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года с даты исполнения указанных Договоров займа от 03.08.2017 г, иск был подан в суд почтой 23.12.2019 г, то есть срок исковой давности при подаче иска истцами не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с должной тщательностью проверил доводы истцов, отразил в решении основания, по которым с ними не согласился. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бобровского Э.Д. и Тарелкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: