Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25049/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю. при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сластенко Ю.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя Сластенко Юлии Владимировны о принятии обеспечительных мер по иску Сластенко Юлии Владимировны к ТСЖ "Товарищество на Сретенке" о признании действий незаконными, признании незаконным предписания, признании права собственности на неотделимые улучшения, обязании не чинить препятствия в пользовании и владении входом и помещением лестницы - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сластенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Товарищество на Сретенке" о признании действий незаконными, признании незаконным предписания, признании права собственности на неотделимые улучшения, обязании не чинить препятствия в пользовании и владении входом и помещением лестницы.

При подаче иска истцом Сластенко Ю.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на период до вступления в законную силу решения суда осуществлять демонтаж оборудования истца, включая камеры видеонаблюдения, натяжной потолок и элементы приточной вентиляции, демонтировать конструкции помещения лестницы, ведущей из арки в квартиру 86, мотивируя свои требования тем, что исполнение судебного решения в будущем может быть затруднено или невозможно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец Сластенко Ю.В, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Сластенко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: