Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3569/2020 по апелляционной жалобе представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Татевосовой Н.А. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковое заявление Иванова М.В. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Иванова М.В. в счет возмещения убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Иванов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, в виде затрат на юридические услуги, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что в период с 28 мая 2018 г. он (истец) был незаконно привлечен ответчиком к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля, в последующем постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде списанных судебным приставом-исполнителем в счет оплаты штрафа в размере 5000 руб, возместить убытки в виде затрат на юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в размере 77200 руб, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 77 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.

Иванов М.В. и его представитель по доверенности Дунаев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Фараонова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, считала, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком, по требованию о взыскании штрафа установлен специальный порядок, который истцом не соблюден, а размер юридических расходов чрезмерно завышен, просила в иске отказать.

Третье лицо представитель ГКУ города Москвы "АМПП" по доверенности Верещагина Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что требования о взыскании убытков по обжалованию решений являются необоснованными, указала на то, что возврат штрафа осуществляется на основании письменного заявления, полагала, что размер исковых требований завышен, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Татевосова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ГКУ города Москвы "АМПП" по доверенности Верещагина Е.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, полагала решение суда незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии Иванов М.В. и представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ГКУ города Москвы "АМПП" по доверенности Верещагиной Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика и третьего лица, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления N 23 от 11 ноября 2008 г.) разъяснил, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановление Пленума).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 N615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ГКУ "АМПП" N *** от 28 мая 2018 г. Иванов М.В. был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу N5-1252/18 Иванов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в виду не оплаты в установленный срок штрафа по постановлению N *** от 28 мая 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления мирового судьи от 07 ноября 2018 г. возбужденно исполнительное производство N *** от 04 сентября 2019 г, в рамках которого со счета Иванова М.В. списаны денежные средства в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 01 апреля 2019 г. постановление N*** от 28 мая 2018 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу N5-1252/18 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в качестве взыскателя в рамках соответствующих исполнительных производств выступал не Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а ГКУ города Москвы "АМПП".

В настоящее время, списанные со счета истца в рамках исполнительных производств денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку, с 01 апреля 2018 г. вступил в законную силу п. 7 Приказа от 25 декабря 2017 г. N 251н "О внесении изменений в Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределении между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 18 декабря 2013 г. N 125н", возврат излишне или ошибочно уплаченных денежных средств, перечисленных ФССП на лицевой доходный счет ГКУ "АМПП", осуществляется на основании письменного заявления соответствующего должностного лица ФССП, то денежные средства подлежат возврату исключительно на расчетный счет ФССП.

Таким образом, для возврата денежных средств Иванову М.В необходимо обратиться в МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по городу Москве.

В связи с тем, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств (штрафа), который истцом не соблюден, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании административного штрафа, взысканного в рамках исполнительного производства, не подлежит удовлетворению.

Решение в указанной части не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. Иванов М.В. заключил с ООО "АРТА" договор N *** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить запрос ГКУ "АМПП", жалобу на постановление судьи, ходатайство о восстановлении срока, представлять интересы Иванова М.В. в суде второй инстанции. Стоимость услуг составила 77 200 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

16 октября 2019 г. Иванов М.В. заключил с ООО "АРТА" договор N *** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить административное исковое заявление, представлять интересы в суде второй инстанции (постановление мирового судьи судебного участка N 207 по делу N 5-1252/2018). Стоимость услуг составила 77 200 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 33).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и обжалованием постановления мирового судьи, а также в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя.

Возражая против требования истца о взыскании расходов на представителя, представитель ответчика указывал, что из представленных договоров не возможно с достоверностью определить в рамках какого дела подготавливались документы, и в рамках какого дела юрист участвовал в судебном заседании, сведений о поступлении денежных средств на счет исполнителя не представлено.

Суд первой инстанции обсудил возражения ответчика и не согласился с ними, поскольку из представленных документов возможно с достоверностью определить, какие юридические услуги были оказаны истцу, факт оплаты услуг подтверждается платежными документами.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец понес расходы на услуги представителя при производстве по делу об административном правонарушении, признал данные расходы необходимыми, однако, их размер в сумме 77 200 руб. счел неразумным и в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема выполненной представителем работы, взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы сумму 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, является именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, так как, в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 г. N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а истец понес расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 77 200 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб, посчитав такую сумму достаточной с учетом принципов разумности, объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГКУ "АМПП" является самостоятельным юридическим лицом, согласно ст. 70 БК РФ казенное учреждение самостоятельно возмещает вред, причиненный при осуществлении деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку администратором бюджетных средств в данном случае является Департамент, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком.

Доводы о том, что представленные истцом договоры невозможно соотнести с делом об административном правонарушении и настоящим гражданским делом, а из квитанций - в счет чего именно была внесена плата, не могут повлечь отмену решения, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Также не является основанием для отмены решения субъективное мнение представителя ответчика о небольшом объеме проделанной работы и несоответствии ее взысканной сумме, поскольку судом первой инстанции при разрешении дела данные обстоятельства были учтены, сумма расходов на услуги представителя снижена более чем в пять раз.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Татевосовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: