Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-48/2021 по апелляционным жалобам Лепиховой П.Д. и Кроминой Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Булатецкой Л.С. к Ишуткиной Н.А, Лепиховой П.Д. о признании завещания недействительным, признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить частично; признать недействительным завещание, составленное *** в пользу Лепиховой П.Д, Ишуткиной Н.А, удостоверенное 13 апреля 2019 года нотариусом города Москвы Алешиной З.А.; в удовлетворении остальной части иска отказать; встречные исковые требования Ишуткиной Н.А. к Кроминой Г.А, Булатецкой Л.С. о признании завещания недействительным удовлетворить; признать недействительным завещание, составленное *** в пользу Кроминой Г.А, Булатецкой Л.С, удостоверенное 08 октября 2016 года нотариусом города Москвы Алешиной З.А, УСТАНОВИЛА

Истец Булатецкая Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ишуткиной Н.А, Лепиховой П.Д. о признании недействительным завещания, ссылалась на то, *** г. умерла ***, после ее смерти открылось наследство, нотариусом г. Москвы Алешиной З.А. было открыто наследственное дело. В октябре 2016 г. ***, не имеющей родственников, было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество ей (истцу) и ее матери Кроминой Г.А, так как, они в течение 6 лет совместно проживали с умершей, ухаживали за ней. Однако, 30 апреля 2019 года *** составила новое завещание на иных лиц, спустя несколько дней после этого, *** при странных обстоятельствах была госпитализирована новыми наследниками в терапевтическое отделение частной клиники, спустя несколько дней с момента госпитализации скоропостижно скончалась. По ее (истца) мнению, *** не могла составить указанное завещание по своей воле, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в этот момент, так в течение длительного времени, более 3-4 лет, предшествовавшего удостоверению завещания, болела, страдала большим числом заболеваний, в том числе, головного мозга. Учитывая эти обстоятельства, просила признать недействительным завещание, совершенное *** 30 апреля 2019 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Алешиной З.А, зарегистрированного в реестре ***, признать за ней (Булатецкой Л.С.) право собственности на ? доли квартиры, находящейся по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, совершенному *** 08 октября 2016 года.

Ишуткина Н.А. предъявила встречный иск к Булатецкой Л.С. и Кроминой Г.А. о признании завещания от 08 октября 2016 года, составленного ***, недействительным, указав, что сомневается, что в момент составления завещания *** отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими ввиду того, что имела ряд тяжелых заболеваний, в том числе заболеваний сосудов головного мозга.

Булатецкая Л.С. и ее представитель по доверенности Костицын А.В. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требованиях настаивали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснили, что с умершей ***. Булатецкая Л.С. и ее мать - Кромина Г.А. были очень дружны, она считала их своей семьей, им было известно, что ***неоднократно за последние годы составляла завещания, в том числе, было несколько завещаний после 2014 года только на Булатецкую Л.С. и ее мать Кромину Г.А.

Ответчик по первоначальному иску Лепихова П.Д. в судебном заседании первоначальный иск не признала, пояснив, что на момент составления завещания *** отдавала отчет своим действиям и желала в апреле 2019 года составить новое завещание именно в пользу их - Лепиховой П.Д. и Ишуткиной Н.А, которых знала в связи с работой на кондитерской фабрике, и утверждала, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Ответчик по первоначальному иску Ишуткина Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От Лепиховой П.Д. и Ишуткиной Н.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по причине занятости их представителя - адвоката Осиной Т.М. в других процессах, однако, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в его удовлетворении отказал, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание.

Ответчик по встречному иску Кромина Г.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее давала пояснения и поддерживала иск Булатецкой Л.С.

Третье лицо нотариус г. Москвы Алешина З.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменные объяснения в материалы дела, с иском Булатецкой Л.С. не согласна, указала, что *** была женщиной волевой, сама принимала все решения, перед совершением нотариального действия они беседовали, *** именно по своей воле составляла завещание 30 апреля 2019 года, сомнений в состоянии психического здоровья *** у нотариуса не возникло.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Лепихова П.Д. и Кромина Г.А. по доводам апелляционных жалоб в части удовлетворения требований первоначального и встречного исков, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Лепихова П.Д, Ишуткина Н.А, ее представитель по доверенности Осина Т.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы Лепиховой П.Д. поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска как постановленное с нарушением закона, против доводов апелляционной жалобы Кроминой Г.А. возражали.

Представитель Булатецкой Л.С. доверенности Костицын А.В. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы Лепиховой П.Д. возражал, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и просил оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Булатецкая Л.С, Кромина Г.А, нотариус г. Москвы Алешина З.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Лепиховой П.Д, Ишуткиной Н.А, ее представителя по доверенности Осиной Т.М, представителя Булатецкой Л.С. доверенности Костицына А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, а также заключение специалиста, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование первоначальных и встречных требований, возражения против них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилспор.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (п. 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п. 5).

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. умерла ***, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи от 05 февраля 1997 г. N ***.

Также, *** на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: ***, счета в ПАО "***".

При жизни 08 октября 2016 г. *** было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество в равных долях по ? доли каждой Кроминой Г.А. и Булатецкой Л.С, завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Алешиной З.А, реестр N***.

30 апреля 2019 г. *** было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество в равных долях по ? доли каждой Лепиховой П.Д. и Ишуткиной Н.А, завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Алешиной З.А, реестр N***.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2019 г. нотариусом г. Москвы Алешиной З.А. было открыто наследственное дело N*** г. к имуществу умершей *** г. ***.

Как следует из материалов наследственного дела, лица, которые могли бы наследовать *** по закону, с заявлениями о принятии наследства не обращались.

17 мая 2019 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратились Ишуткина Н.А. и Лепихова П.Д, а 01 октября 2019 г. - Кромина Г.А. и Булатецкая Л.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у *** не было мужа и детей, сестра и племянницы скончались раньше нее.

Из материалов наследственного дела, а также заверенных копий завещаний, представленных нотариусом Алешиной З.А, усматривается, что *** было составлено еще семь завещаний, а именно:

- завещание от 30 ноября 1993 года (реестр N *** удостоверил нотариус г. Москвы ***).

- завещание от 06 декабря 2007 года (реестр N ***, удостоверила нотариус г. Москвы ***), - завещание от 07 декабря 2007 года (реестр N ***, удостоверила нотариус г. Москвы ***), - завещание от 19 декабря 2007 года (реестр N ***, удостоверила нотариус г. Москвы ***), - завещание от 12 февраля 2014 года (реестр N ***, удостоверила нотариус г. Москвы Алешина З.А.), - завещание от 24 июля 2015 года на имя Булатецкой Л.С, Кроминой Г.А. (реестр N ***, удостоверила нотариус г. Москвы Алешина З.А.), - завещание от 28 мая 2016 года на имя Кроминой Г.А. и Ишуткиной Н.А. (реестр ***, удостоверила нотариус г. Москвы Алешина З.А.).

В обоснование заявленных требований Булатецкая Л.С. указывала, что она давно была знакома с ***, которая являлась подругой ее матери Кроминой Г.А, после смерти племянниц *** осталась одна, они с матерью помогали ***, ухаживали за ней, как врач Булатецкая Л.С. наблюдала, что у *** много разных заболеваний, в связи с чем, к весне 2019 г. она стала намного хуже себя чувствовать, хотя в 2016 году чувствовала себя нормально, и считала, что при составлении завещания на имя Лепиховой П.Д. и Ишуткиной Н.А. в апреле 2019 г. она не отдавала отчет своим действиям.

Возражая против иска и обосновывая встречные исковые требования, Ишуткина Н.А. и Лепихова П.Д. поясняли, что они были знакомы с *** более 30 лет, вместе работали на кондитерской фабрике, были в хороших отношениях. *** не имела своей семьи, всю жизнь посвятила работе, после выхода на пенсию они ее часто навещали, особенно, Ишуткина Н.А, после смерти родной сестры и племянниц ***, примерно с 2013-2014 года, осталась одна и нуждалась в помощи, по своей инициативе и по просьбе самой *** они ей оказывали необходимую помощь, у них были доверительные отношения, *** в мае 2016 года составила завещание на Ишуткину Н.А, но осенью 2016 года у *** с Ишуткиной Н.А. произошла ссора, и *** составила завещание на других людей, но потом они помирились, в последний год жизни *** самым близким человеком для нее была Ишуткина Н.А, а также Лепихова П.Д, завещание от 30 апреля 2019 г. *** составила по своей инициативе, что соответствовало ее воле, и утверждали, что в момент составления указанного завещания *** отдавала отчет своим действиям.

В ходе разрешения спора для проверки доводов сторон, судом первой инстанции в установленном законом порядке были допрошены как свидетели со стороны истцов по первоначальному иску - соседи ***, ***, ***, знакомая умершей - ***, так со стороны истцов по встречному иску - коллеги умершей - ***, ***, подруга племянницы умершей - ***, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Также для проверки доводов сторон суд первой инстанции в установленном законом порядке на основании определения от 22 октября 2020 г. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ здравоохранения города Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева от 18 ноября 2020 г. N*** в юридически значимые периоды *** страдала психическим расстройством в форме *** в связи с *** заболеваниями; психические расстройства способствовали нарушению целостного осмысления и оценки существа сделок, прогнозу правовых последствий и лишали *** способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды на момент составления завещания от 30 апреля 2019 г. и на момент составления завещания от 08 октября 2016 г.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд первой инстанции счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основании всей предоставленной медицинской документации и показаний свидетелей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, оснований сомневаться в познаниях и объективности которых не имеется. В связи с изложенным, суд первой инстанции, счел возможным положить заключение в основу решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что наследодатель не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими как при составлении завещания от 30 апреля 2019 г, так и 08 октября 2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования первоначального и встречного иска в части признания указанных завещаний недействительными заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения требований Булатецкой Л.С. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру не имеется, поскольку, в предыдущем завещании от 28 мая 2016 г. она в числе наследников не указана.

Эти выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Лепиховой Л.С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, занятой в другом разбирательстве, лишил ее права на защиту, несостоятельны, поскольку, доказательства уважительности причин неявки представителя в ходе разрешения заявленного ходатайства не были представлены.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу было возобновлено 21 декабря 2020 г, судебное заседание назначено на 09 февраля 2020 г, о чем стороны были заблаговременно уведомлены, согласно отметке на обложке дела 27 января 2021 г. представитель Лепиховой Л.С. по доверенности Осина Т.М. знакомилась с материалами дела. Таким образом, у Лепиховой Л.С. было достаточно времени и возможности для подготовки позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, а доводы, по которым заявитель не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Заключение специалиста в области психиатрии БНЭ "Версия" N *** от 08 февраля 2021 г. о том, что необходимо проведение повторной экспертизы, так как, эксперты не достаточно всесторонне, полно и объективно провели исследование, оставили без внимания обстоятельства совершения сделок и мотивы поведения ***, не приняли во внимание показания свидетелей и нотариуса, установленный *** диагноз научно и клинически не обоснован, выводы комиссии мало аргументированы, необъективны и научно не обоснованы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, представляет собой мнение специалиста.

Кроме того, вопреки утверждение специалиста, показания участников разбирательства, в том числе, нотариуса, показания свидетелей, были учтены экспертами (т. 2 л.д. 33 оборот-37). Выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании как медицинской документации, так и материалов дела. Само по себе мнение другого врача безусловным основанием для того, чтобы сомневаться в обоснованности выводов комиссии экспертов, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог удовлетворить требования Булатецкой Л.С, которая не является наследником *** ввиду недействительности составленного в ее пользу завещания, несостоятельны, поскольку, данное обстоятельство было установлено только в результате судебного разбирательства при рассмотрении встречных требований. В ходе разбирательства было достоверно установлено, что и завещание в пользу Лепиховой Л.С. является недействительным ввиду порока воли наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы Кроминой Г.А. о том, что судом первой инстанции не был принят ее уточненный иск, не могут повлечь отмену решения, поскольку, данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке. Намерение Кроминой Г.А. оспаривать предыдущие завещания наследодателя, достаточным основанием к отмене решения не является, не свидетельствует о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела, более того, Кромина Г.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лепиховой П.Д. и Кроминой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: