Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Эр Оптикс", Яковлеву Андрею Михайловичу, ООО "Главмедснаб", ООО "Румэкс Медикал" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, обращении взыскания на задолженное имущество отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Эр Оптикс", Яковлеву Андрею Михайловичу, ООО "Главмедснаб", ООО "Румэкс Медикал" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 3 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Эр Оптикс" заключен договор банковской гарантии N 017-810/14г, в соответствии с условиями которого гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет принципалу - ООО "Эр Оптикс" банковские гарантии. Максимальный размер общего лимита задолженности составляет сумма. Гарант ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал принципалу банковские гарантии: N 49/5 в размере сумма, сроком действия с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года; N 49/6 в размере сумма, сроком действия с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года; N 49/7 в размере сумма, сроком действия с 6 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года. За выдачу банковских гарантий принципал обязался уплачивать гаранту вознаграждение в размере не более чем 7% процентов годовых от суммы выданных гарантий, но не менее сумма за каждую гарантию.

Однако ООО "Эр Оптикс" своих обязательств по выплате вознаграждения по договору банковской гарантии N017-810/14г от 3 февраля 2014 года не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 сентября 2015 года по 25 октября 2019 года, которая складывается из: сумма - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; сумма - сумма штрафных санкций. В обеспечение исполнения обязательств по договору банковских гарантий между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были заключены с Яковлевым А.М. договор поручительства N 017-810/14гДП1 от 3 февраля 2014 года, с ООО "Главмедснаб" договор поручительства N 017-810/14гДП2 от 3 февраля 2014 года, с ООО "Румэкс Медикал" договор поручительства N 017-810/14гДП3 от 3 февраля 2014 года, с ООО "Эр Оптикс" договор о залоге товаров в обороте N017-810/14гДЗ от 3 февраля 2014 года. Требования гаранта о погашении задолженности принципалом и поручителями не исполнено. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору банковской гарантии в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно диагностическое и хирургическое офтальмологическое оборудование в ассортименте, установив начальную продажную стоимость в размере 37 442 344, 32 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Эр Оптикс" в судебном заседании просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО "Главмедснаб", ООО "Румэкс Медикал" и ответчик Яковлев А.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Яковлев А.М, представители ответчиков ООО "Главмедснаб", ООО "Румэкс Медикал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Эр Оптикс" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Эр Оптикс" заключен договор банковской гарантии N 017-810/14г. В соответствии с условиями договора банковской гарантии гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет принципалу - ООО "Эр Оптикс" банковские гарантии. Максимальный размер общего лимита задолженности составляет сумма. Гарант ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал принципалу банковские гарантии:

N 49/5 в размере сумма, сроком действия с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года; N 49/6 в размере сумма, сроком действия с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года; N 49/7 в размере сумма, сроком действия с 6 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

За выдачу банковских гарантий принципал обязан уплачивать гаранту вознаграждение в размере не более чем 7% процентов годовых от суммы выданных гарантий, но не менее сумма за каждую гарантию. Вознаграждение уплачивается принципалом единовременно в валюте гарантии в последний рабочий день месяца выдачи гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии между гарантом и Яковлевым А.М. заключен договор поручительства N 017-810/14гДП1 от 3 февраля 2014 года, между гарантом и ООО "Главмедснаб" заключен договор поручительства N 017-810/14гДП2 от 3 февраля 2014 года, между гарантом и ООО "Румэкс Медикал" заключен договор поручительства N 017-810/14гДП3 от 3 февраля 2014 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между гарантом и ООО "Эр Оптикс" заключен договор о залоге товаров в обороте N017-810/14гДЗ от 3 февраля 2014 года.

Однако принципал ООО "Эр Оптикс" свои обязательства по выплате вознаграждения по договору банковской гарантии N 017-810/14г от 3 февраля 2014 года не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 сентября 2015 года по 25 октября 2019 года, которая складывается из сумма - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; сумма - сумма штрафных санкций.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 368, 369 ГК РФ и исходил из того, что предоставленные истцом ответчику ООО "Эр Оптикс" банковские гарантии обеспечивали надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, за что принципал обязан выплачивать гаранту вознаграждение.

Однако всеми ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. В этой связи суд проанализировал положения ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, регулирующие применение исковой давности, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 ГК РФ).

Так, срок исковой давности для защиты нарушенного права по общему правилу составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок действия трех банковских гарантий установлен до 31 декабря 2015 года, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 1 января 2016 года, срок исковой давности истек 1 января 2019 года, а исковое заявление подано истцом 16 декабря 2020 года - за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнять кредитные договоры, тем самым злоупотребил правом, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Предметом настоящего спора является взыскание суммы вознаграждения за выдачу банковских гарантий и штрафных санкций.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку все ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд в силу императивных требований статьи 199 ГК РФ был обязан применить последствия пропуска срока исковой давности.

Банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, на течение срока исковой давности не влияет.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи